<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Oct 16, 2014 at 8:15 PM, Jason Schiller <span dir="ltr"><<a href="mailto:jschiller@google.com" target="_blank">jschiller@google.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Sean,<div><br></div><div>I agree.  it is important that <span style="color:rgb(80,0,80);font-family:arial,sans-serif;font-size:13px">the IANA operators follow are the ones generated by the agreement of the 5 RIRs through the GPDP.</span></div><div><br></div><div>I don't see how this IANA oversight transition would in any way affect the way policy is created, or the process for providing advice on how that policy is implemented by whomever performs the IANA function.</div><div><br></div><div>What may be at risk is judging the compliance of the IANA operators in adhering to those policies.  I suspect there are some SLA metrics in an NTIA/ICANN MoU/SoW/contract document, and that text will be moved into some other agreement held be some other entity, who can take some action.  The question is in what document should we put that text, and who is the agreement between.</div><span class="HOEnZb"><font color="#888888"><div><br></div><div><br></div></font></span></div></blockquote><div><br></div><div>It is indeed imperative to have proper accountability framework- with assigned entity or group  in place that would have the responsibility of compliance oversight . </div><div><br></div><div>Are we also looking into naming organizations (ccNSO, GNSO etc) as part of the IANA transition or that will be under different organization ?</div><div><br></div><div>Thanks</div><div><br></div><div>-Aslam</div></div><br></div></div>