<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Hi Owen,</p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 2026-09-24 21:36, Owen DeLong wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:3716D57D-B3F9-4340-9047-17031F1572D3@delong.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">That opposition is specious unless the vast
        majority of your utilization. Is out of region. </div>
      <div dir="ltr"><br>
      </div>
      <div dir="ltr">For example, let’s say you have a /21 from ARIN.
        You are using a /24 out of region and the other 7 /24s within
        the ARIN region. The 80+% utilization in region would still
        count towards qualifying, but the extra-regional utilization
        would not. </div>
    </blockquote>
    <p>I think you are a victim of the confusing way this policy is
      written, with the justification and summary completely different
      from the implementation detail. I don't think you understand what
      the draft policy is actually proposing after the latest amendment,
      because your example doesn't make sense in context.</p>
    <p>Let's use something similar to your example. Let's say you have a
      /21 from ARIN, used entirely with the ARIN region. Now, you want a
      new /24 from ARIN to use out-of-region, because it's just a /24
      and it doesn't make sense to sign up with a whole new RIR just for
      one /24 when you have /21 with ARIN.</p>
    <p>Under the current version of the NRPM section 9:</p>
    <p>
      <blockquote type="cite">
        <p>ARIN registered resources may be used outside the ARIN
          service region. <b>Out of region use of ARIN registered
            resources are valid justification for additional number
            resources</b>, provided that the applicant has a real and
          substantial connection with the ARIN region which applicant
          must prove (as described below) and is using the same type of
          resources (with a delegation lineage back to an ARIN
          allocation or assignment) within the ARIN service region as
          follows:</p>
        <ul>
          <li><b>IPv4: At least a /22 used in region</b></li>
          <li>IPv6: At least a /44 used in region</li>
          <li>ASN: At least one ASN present on one or more peering
            sessions and/or routers within the region.</li>
        </ul>
      </blockquote>
    </p>
    <p>This is a valid justification for additional resources from ARIN
      since you have a /21 in region, and ARIN will issue it to you via
      the waiting list eventually.</p>
    <p>However, let's examine the current text of the proposal:</p>
    <p>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="" class="moz-quote-pre">Modify the following text in Section 9:

FROM:

IPv4: At least a /22 used in region.

TO:

IPv4: At least a /24 used in region.</pre>
      </blockquote>
      This is fine and will not affect this example at all.</p>
    <p>
      <blockquote type="cite">
        <pre wrap="" class="moz-quote-pre">Out-of-Region Usage Justification may not be used to receive IPv4 address space from the ARIN Waiting List (4.1.8), the Micro-allocation Pool (4.4), or the Dedicated IPv4 Block to Facilitate IPv6 Deployment (4.10).

Any organization already on the Waiting List at the time this policy is implemented will be exempted and shall remain eligible under the rules in effect at the time of its placement on the Waiting List.</pre>
      </blockquote>
    </p>
    <p>This part, which is the newly added amendment, forbids you from
      getting any space from ARIN at all for out-of-region use, since
      all valid mechanisms of requesting space from ARIN are blocked,
      leaving only section 8 transfers as valid. So if you want that
      extra /24 after having a /21 with ARIN, your only options are:</p>
    <ol>
      <li>sign up with a different RIR; or</li>
      <li>buy it from IPv4 brokers.</li>
    </ol>
    <p>Why are we doing this? Has there been any abuse in out-of-region
      IPv4 requests? No one has ever shown any evidence of this to
      justify adding new restrictions for IPv4 this late in the game.</p>
    <p>This is precisely why I hate the way the amendment is packaged
      into this policy. It tricks people into believing the policy does
      something completely different, because the amendment doesn't
      align with what the policy is purported to do. It causes confusion
      and muddies the debate to get such an amendment snuck in under the
      radar.</p>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:3716D57D-B3F9-4340-9047-17031F1572D3@delong.com">
      <div dir="ltr">I support the policy as currently written. </div>
      <div dir="ltr"><br>
      </div>
      <div dir="ltr">Further, any belief that ARIN is likely to be a
        continuing source of IPv4 addresses is ill-advised at best. Move
        on to IPv6. It’s long overdue.</div>
    </blockquote>
    <p>I agree that the right thing to do is moving to IPv6. I myself
      have everything available dual-stack. The amendment is adding a
      pointless restriction to the waiting list for no reason, perhaps
      in an attempt to conserve the waiting list. If we are convinced
      that ARIN being a continuing source of IPv4 addresses is
      ill-advised, why are we slapping new restrictions on IPv4?</p>
    Best regards,<br>
    Quantum
  </body>
</html>