<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Hi Gerry,</p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 2026-09-22 13:21, Gerry George
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:1a0ca2333e5.181e7b31324089.2917958146668150989@digisolv.com">
      <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
      <div
style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;">
        <div>As one of the shepherds of this policy, let me assure you,
          that the opposition which has been expressed is in no way
          being ignored.  In fact, this was considered during our last
          AC meeting, and this is expected to be vigorously discussed
          and hopefully well ventilated on PPML and more so, at the ARIN
          58 members meeting when this policy is being presented.<br>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <p>Thanks for considering the arguments opposing the amendments to
      ARIN-2025-3 at the AC meeting. I am very curious as to what was
      discussed, since the AC meeting minutes are not available on the
      ARIN website. I look forward to talking about it with you at ARIN
      58.</p>
    <p>I would like to bring your attention to the inaccuracies in the
      AC's assessment as presented in the original announcement
      yesterday, which states:</p>
    <p> </p>
    <blockquote type="cite">
      <pre wrap="" class="moz-quote-pre">The proposal seeks to remove some perceived usage minimums, particularly to the benefit of smaller operators operating within the ARIN service region, by reducing the required minimum space threshold to qualify for allowing use of ARIN IPv4 resource assignments outside of the ARIN region. 

<b>This recommendation has been generally supported overwhelmingly by the community, although some community members have expressed a preference to see the elimination of all out-of-region restrictions. The Advisory Council found that this view is not representative of the feedback overwhelmingly expressed by the community and that it maintains key restrictions to prevent attempts to bypass, manipulate, or exploit unintended gaps in this policy to limit potential abuse, and that the policy is suitable to be advanced to recommended status.
</b>
This policy, upon adoption, lowers the minimum IPv4 utilization threshold within the ARIN region required for organizations to qualify to deploy ARIN-assigned IPv4 resources outside the ARIN region.</pre>
    </blockquote>
    The bolded section of the assessment does not state the crux of the
    opposition during the previous round on August 20th, which is the
    addition of clause that forbade NRPM section 9 from being used with
    the ARIN waiting list. In fact, during that round of discussion,
    there was only opposition.
    <p></p>
    <p>Instead, the assessment states that the "recommendation has been
      generally supported overwhelmingly by the community," with the
      only opposing argument that it presented was a desire by certain
      community members to eliminate all out-of-region restrictions.
      While it may be true that the majority of the community disagrees
      with that view (including me), that was hardly the strongest
      argument anyone's had against the adoption of the policy.</p>
    <p>This seems to diverge quite a bit from what happened in the AC
      meeting, since you were there and confirmed that better arguments
      against the policy had clearly been discussed. As a matter of
      public record, and in the interest of transparency, it would be in
      everyone's best interest for that assessment to be updated with
      the correct arguments against the policy as discussed during the
      AC meeting. This will avoid the perception that the AC meeting was
      just arguing against a strawman.</p>
    <p>Best regards,<br>
      Quantum</p>
  </body>
</html>