<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Speaking of endpoints, this might not be a popular opinion, but perhaps DHCPv6 should be forgone for space endpoint networking. We already have enough complexity with DHCPv6 HA/state transfer/failover on Earth in everyday residential ISP networking for M:N BNG design.</div><div><br></div><div>Since IPv6 is native and NAT-less, we could just use <b>routed</b> IPv6 to the host. In a DC environment, that would mean a BGP-to-the-host design that I'm sure many of you are well familiar with.</div><div><br></div><div>For <b>wireless</b> networking in space, perhaps an IGP <b>variation</b> <b>inspired</b> by ES-IS (not IS-IS) and the Babel routing protocol would work, assuming <span class="gmail-Asgive gmail-ng">it's possible to</span> design for extremely high-latency networking and limited bandwidth.</div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><br><b>--</b><br></font><div><font color="#000000" face="arial, sans-serif">Best Regards</font></div><div><font color="#000000" face="arial, sans-serif">Daryll Swer</font></div><div><font color="#000000" face="arial, sans-serif">Website: <a href="https://l.shortlink.es/l/a274a18c4794eb252540be4a22756944d387de0b?u=2153471" target="_blank">daryllswer.com</a></font></div></div></div></div><br></div><br><img width="0" height="0" class="mailtrack-img" alt="" style="display:flex" src="https://mailtrack.io/trace/mail/c425f8c6158d4fdde7e6b3e2e2d98eab436f8394.png?u=2153471"><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 20 May 2026 at 22:41, Daryll Swer <<a href="mailto:contact@daryllswer.com">contact@daryllswer.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><img width="0" height="0" alt="" style="display: flex;" src=""><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">A multi-stakeholder working group is likely a good idea.</blockquote><div>Agreed. I don't think we should limit this discussion only to networking-centric people (TCP/IP/MPLS/SRv6 folks).</div><div><br></div><div>Where would this new working group ideally be 'hosted', though? It doesn't seem ideal to map such a unique collaborative group to ARIN or the IETF. Because the group is more than just "IPv6", it would involve people with deep-space expertise across different scientific domains and knowledge well beyond TCP/IP/UDP/MPLS/SRv6/EVPN.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I also believe it is worthwhile to not include IPv4 in any of these plans as we’re at exhaustion and the v4 space is not nearly vast enough to accommodate these needs.  I believe most of these space based implementations will require unique networking to the point where IPv6-only will be the least technical challenge here, especially with this and so much of it being so future-focused.</blockquote><div>Couldn't have said it better myself. If we implement IPv6-native for space, we should make it an easy-to-use technology. We should agree on the addressing/subnet model for space from the start and probably also consider the possibility that <b>endpoints </b>like laptops, phones, etc. outside Earth may use an <b>RFC9663</b>-like implementation so that space-related organisations won't hesitate to adopt IPv6.</div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><font color="#000000" face="arial, sans-serif"><br><b>--</b><br></font><div><font color="#000000" face="arial, sans-serif">Best Regards</font></div><div><font color="#000000" face="arial, sans-serif">Daryll Swer</font></div><div><font color="#000000" face="arial, sans-serif">Website: <a href="https://l.shortlink.es/l/c34e3084974961b681d7c54e1ce4efbd7e2353f1?u=2153471" target="_blank">daryllswer.com</a></font></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 20 May 2026 at 21:55, Preston Ursini via ARIN-PPML <<a href="mailto:arin-ppml@arin.net" target="_blank">arin-ppml@arin.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I agree with many of the points raised and I believe any address allocation that revolves (orbits?) around celestial body aggregation will be difficult and would merit input from a body such as the IAU, Planetary Society, government space agencies, commercial operators, and many others with cross domain knowledge. A multi-stakeholder working group is likely a good idea.<br>
<br>
In our own solar system we go from planet to moon and then we have dwarf planets, asteroids, and many other classifications of celestial objects.<br>
<br>
One thing we run into is celestial objects are constantly being discovered that could need address space.<br>
<br>
A simple hierarchy from Planet -> Moon won’t work, especially with thousands of trans neptunian objects alone, and millions of other categorized objects as well.<br>
<br>
This is only our own solar system, interstellar probes could also potentially need to be addressable.<br>
<br>
I believe a prefix for each planet may be a good idea, but which planets, of what size, and what classification of planet (dwarf / gas giant with many moons / etc) is just barely scratching the surface of what is needed here.<br>
<br>
If we really were thinking of the far future, I believe that the solar system and objects only exiting the solar system such as the voyager probes should be separately allocated from interstellar objects that may need to one be addressed.<br>
<br>
On a very high level I’d propose:<br>
 - Earth orbit and Near Earth Objects (LEO / GEO / Lagrangian Points / etc)<br>
 - Solar system bodies and spacecraft (Moon / Mars / Jupiter / Asteroids)<br>
 - Interstellar probes or future non-solar system networks (Anything destined to leave the solar system)<br>
<br>
Each of these class of objects have different needs with latency / connectivity / etc, and I believe is a good start based on density of use and future planning.  Moon/Mars Colony can then be addressed different than an LEO satellite, and Voyager type spacecraft would be in a different range from everyone else.<br>
<br>
There will obviously need to be major discussions as to what ranges each body / orbit / etc gets.  I also believe it is worthwhile to not include IPv4 in any of these plans as we’re at exhaustion and the v4 space is not nearly vast enough to accommodate these needs.  I believe most of these space based implementations will require unique networking to the point where IPv6-only will be the least technical challenge here, especially with this and so much of it being so future-focused.<br>
<br>
<br>
Preston Louis Ursini<br>
</blockquote></div></div>
</blockquote></div></div>