<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 18, 2025 at 3:59 PM John Santos <<a href="mailto:john@egh.com">john@egh.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Maybe I'm just being persnickety, but is "Use of this policy for CII is <br>
voluntary." unambiguous?  To me, it means a user can implement CII using any <br>
addresses that are allocated to them, i.e. they are not required to apply for <br>
and use 4.4 space for CII, *BUT* might someone argue that this clause means that <br>
if they have 4.4 space, or acquire it somehow, then using it for CII is <br>
voluntary and they can use it for anything they want?  Should we add an explicit <br>
provision that 4.4 space may *ONLY* be used for CII?<br></blockquote><div><br></div><div>I would suggest we amend this to say something along the lines of "Requesting number resources from ARIN using this policy is voluntary". The value of it is ensuring there is no mistake that if an individual or entity wants to use addresses they already have or prefer to acquire they're more than welcome to. <br></div><div><br></div><div>If you read the staff review: <br></div><div><br></div><div><a href="https://www.arin.net/participate/policy/drafts/2024_5/" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.arin.net/participate/policy/drafts/2024_5/</a></div><div><br></div><div>I agree with their recommended changes and believe this addresses your point with respect to what they should be continuously used for. <br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Also, does section 4.4.2 create a chicken and egg problem: A TLD operator must <br>
be "a currently active zone operator" to apply for 4.4 space, but they can't <br>
become an active zone operator until they have acquired the IP addresses to do <br>
so?  It would complicate the situation if we added "or plans to become one <br>
within <reasonable time period>", and another sentence that the allocation would <br>
be subject to revocation if they did not do so.<br>
<br>
Or is this just too pedantic to worry about?<br></blockquote><div><br></div><div>I would say it's important to be clear. Perhaps clarifying "CII includes Internet Exchanges, IANA-authorized root servers, TLD 
operators that offer domain-level DNS services to outside parties, ARIN,
 and IANA." to read "CII includes Internet Exchange Points, IANA-authorized root and TLD 
operators, ARIN,
 and IANA." I'm not certain about how to approach the interplay between PTI and IANA, but that's probably worth getting correct so policy is transportable in the even IANA 'transports'.</div><div><br></div><div>There's been no explanation about what this means:: "TLD operators that offer domain-level DNS services to outside parties, ARIN, and IANA" and opposed to removing the validation requirements (abuse, fraud) and Internet Exchange vs. Internet Exchange Points. Without the explicit cover of the community asking ARIN to ensure an IXP can "prove" they are operating in the region and on an actual piece of hardware consistent with operating an IXP that networks physically peer across, I would almost see no point in changing 4.4 at all.</div><div><br></div><div>For the TLD operator language, I think what someone is trying to say is "TLD operators that offer third party DNS infrastructure, ARIN, and IANA". But others who know more about DNS than me can carry that water.</div><div><br></div><div>Warm regards, <br></div><div><br></div><div>-M<</div><div> </div></div></div>