<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Feb 26, 2025 at 17:47 Tyler O'Meara <<a href="mailto:arin@tyleromeara.com">arin@tyleromeara.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)">Hi Martin,<br>
<br>
I largely support your proposals, but have a few minor language nits:<br>
<br>
> CI includes Internet Exchanges, IANA authorized root servers, TLD operators or<br>
> their service providers, ARIN, and IANA.<br>
<br>
We should clarify that only the actual authoritative DNS servers qualify as CII;<br>
as such I propose we use the following language:<br>
CII includes Internet Exchanges, IANA authorized authoritative Root DNS servers,<br>
TLD authoritative DNS servers, and critical services operated by ARIN and IANA.<br>
<br>
Presumably we don't consider whatever vendor Verisign uses for their corporate<br>
email to be CII, for example.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Infrastructure is byzantine. This low level of proscription is not recommended.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Our intent for dns was to say it in english, but not change current outcomes. The main intent objective we have are the IXP bits to address CI questions and abuse issues. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><br>
<br>
> Addresses assigned from this pool may be revoked if no longer in use or not<br>
> used for approved purposes.<br>
<br>
Replace approved purposes with either CII or purposes approved under this<br>
subsection (4.4). We should make it clear that the "approved purposes" is<br>
restricted to just 4.4, not the NRPM as a whole.<br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Aren’t the sections self contained?  I’m not certain why this would “leak”.  Can you explain this? </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">[ clip]</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto">Additionally, I will note that the current text granted a default approval of 1<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto">
/23 per gTLD (albeit from the general pool, rather than the 4.4 pool). I'm<br>
indifferent about whether we keep that, but wanted to make sure everyone was<br>
aware of that change since it hasn't been discussed yet (as far as I can<br>
recall)</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Because its 2025 and the Internet is orders of magnitude larger and more complex. When the current policy was adopted there were concerns the expansion TLDs would devour the pool. Never happened. Doesn't scale for most to DIY.  There are no YouTube videos to show you how….</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">My job is done here.  Good luck!</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Warm regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-M<</div></div></div>