<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Feb 23, 2025 at 10:45 AM Fernando Frediani <<a href="mailto:fhfrediani@gmail.com">fhfrediani@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"> Hello
<br>
<br>With regards to the possible usage expansion of these micro allocations to 
sTLDs as suggested I am strongly against it. The amount of these 
operators has grown significantly after ICANN opened the doors for so many 
that could be a misuse of resources if this privilege was given to 
them. Also it doesn't seem to me they should be considered "core DNS 
service providers" and after all these are normally business focused on 
specific and localized interests rather than broad and/or community 
interests so they should have means to get the space they need to run 
these services.
<br></div></div></blockquote><div><br></div><div>Fernando, s/TLD's are different from g/TLD. The former is closed and controlled. The latter is open. s/TLD can also operate open like g/TLD and has as time progresses. The g/TLD has more root.zone entries than the s/TLD by far. They're also limited by being required to be "in the ARIN region" per the update which reduces s/TLD to almost nothing beneficiary wise. I can think of a bunch of nitpicks, but based on the data shared seems not worth it.</div><div><br></div><div>The s/TLD did expand although I believe slightly when ICANN opened up the TLD's not the cc) to commercial operations. g/TLD have already been able to use the policy. However, the URL's to the data I linked shows (I believe) that DNS hosting companies are using the policy. This was a better outcome than "fear of the unknown" which partly drove the original policy. I'm not sure it matters to differentiate cc/s/g for this policy proposal (or the last one) but I would argue there isn't a need to make changes to something that works IMHO. Hope that helps to clear up. If we wanted to be clear and concise, TLD would say the same thing. <br></div><div><br></div><div>I see nothing wrong with the IXP uses. The intent language is a shiny object. No argument here to take it out. <br></div><div><br></div><div>Warm regards,</div><div><br></div><div>-M<</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div>