<p dir="ltr">Just for clarity, are you considering that there may not be a need for shorter than /20 (which the evaluation exercise may determine or inform)?</p>
<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 15 Aug 2024, 4:26 pm William Herrin, <<a href="mailto:bill@herrin.us">bill@herrin.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Thu, Aug 15, 2024 at 11:26 AM Gerry George <<a href="mailto:george.gerry@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">george.gerry@gmail.com</a>> wrote:<br>
> I’d argue that a more reasonable approach to this would be to eliminate the<br>
> nibble boundary allocation policy at a certain threshold - (i.e. an organization<br>
> needing two /20s gets a /19, not a /16). This would allow organizations that<br>
> demonstrate that need to still get their allocations, while avoiding large<br>
> amounts of stranded resources that the current policy would impose.<br>
<br>
Hi Gerry,<br>
<br>
I recall asking for a proponent of shorter-than-/20 to produce a<br>
(fictitious) justification for a /19 that we could evaluate as a group<br>
and reach consensus that yeah, if that request came through backed by<br>
real infrastructure, it was not so wasteful as to be subjectively<br>
offensive. No one took me up on it. If we can't, as a group, imagine<br>
such a large yet reasonable allocation, why should we allow it?<br>
<br>
If I didn't ask, I'm asking now.<br>
<br>
Regards,<br>
Bill Herrin<br>
<br>
<br>
<br>
-- <br>
William Herrin<br>
<a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank" rel="noreferrer">bill@herrin.us</a><br>
<a href="https://bill.herrin.us/" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://bill.herrin.us/</a><br>
</blockquote></div>