<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>Hello Amy</p>
    <p>Thanks for sharing you thought on the subject. That was indeed a
      great and detailed text to read.</p>
    <p>I understand most of what you mean and your way to see the
      scenario, but sincerely I believe your experience and ability to
      ethically recuse yourself on certain occasions is more an
      exception rather than what would happen if other people that have
      been in the same business as you would be on your shoes. Just
      think for a moment how many business people with a primary role to
      sell something or make sure the environment is favorable for their
      main business activity is able to recuse themselves if they see
      there is a minimal chance they can loose businesses and therefore
      commission, money on their pocket. While I recognize that may be
      always possible, I rarely see people with that ability.<br>
      <br>
      Important to mention that some of these individuals may have as
      role not only bring business to their companies, but are paid to
      spend part of business hours doing some type of work in the
      different policy forums and as such they as expected to bring some
      positive result to their company. That result I don't believe
      will, most of the time, be primarily in the interest of the
      community affected. When it is in the interest of both better, but
      when there is a conflict I don't think the community will always
      prevail on those situations. And as you put well, how clear will
      that be for other AC members and community ?</p>
    <p>Best regards<br>
      Fernando<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 26/10/2023 16:11, Amy Potter wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAN2rHV-nyV8_54--EbY79yycnsR9EXSTSm4VvnZc__k_jtDc7w@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div dir="ltr">
        <div>Hi all,</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Having spent a substantial amount of time over the past
          decade thinking about how to manage this exact conflict, I
          figured I weigh in. I am currently serving out the remainder
          of my final year on the AC, so I really don't have a stake
          here in terms of trying to get re-elected, but I think the
          insights I have to offer are relevant. I was an IP address
          broker from 2012-2019, and was first elected to the AC in
          2015. I was neither a member nor a resource holder for the
          first several years I served on the AC. I believe there is
          absolutely a conflict that exists for those currently working
          as an IP address broker (or any other form of financial
          intermediary), and that this conflict is of a slightly
          different nature than the conflicts other members of the AC
          may have based on working for companies that are impacted by
          ARIN policies. Previous affiliation with a broker is only a
          conflict in my opinion if they continue to receive some sort
          of payments based on IP address sales. Nonetheless I think
          this conflict can be managed by 1) the structural safeguards
          already in place, and 2) the AC member understanding the
          conflict and having a plan in place to deal with it. I'll get
          into the details of how this plays out below, but the TLDR of
          it is that I think the safeguards in place and the current
          culture of the AC provides quite a bit of protection; that a
          broker behaving ethically can provide substantial relevant
          insight and value to the AC under the right set of
          circumstances; and that successfully managing the conflict
          comes down to full transparency and recusing oneself at the
          appropriate times. <br>
        </div>
        <br>
        <div>There are a number of safeguards already built into the
          system during the election process and through the AC's own
          processes. Candidates running for the AC provide bios which
          include a section where they are asked about conflicts. They
          also provide details about prior work history. So long as
          these sections are answered honestly I think this provides the
          community itself with notice of potential conflicts so that
          members may vote in an informed manner, or seek additional
          feedback from the candidate if they have any questions. There
          are also options available to ARIN and the nomcom to deal with
          potentially false responses. </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>As for the way the AC itself operates, at the annual face
          to face meeting each January members of the AC disclose their
          current employer, role, and potential conflicts to one
          another. At the end of each monthly meeting, there is an
          opportunity for AC members to disclose any changes in
          employment or affiliation so that other AC members are able to
          evaluate the things each AC member says and does in light of
          their affiliations and sources of compensation. Throughout my
          time on the AC, the culture of the group has taken this
          obligation very seriously, and members have taken affiliations
          and conflicts into account when evaluating the contributions
          of others and decisions on how to vote.  AC members also must
          update their bios that are published on ARIN's website to
          accurately reflect their employment and affiliation, in order
          to provide continued transparency to the community.</div>
        <div><br>
        </div>
        <div>It's also important to remember the role of the AC in
          facilitating the policy development process, and the actual
          opportunities to advance ones own position (which do exist,
          but there are limits to that). When a new policy proposal
          comes in the Chair of the AC assigns shepherds to work with
          the author. If a proposal is authored by a member of the AC,
          that person cannot be a shepherd of the proposal. The chair
          also considers who to assign each proposal to, taking into
          account potential conflicts.Shepherds work with the author to
          ensure ensure the proposal 1) has a clear problem statement,
          2) proposes changes to the text of NRPM, and 3) falls within
          the scope of ARIN policy. Once the shepherds are satisfied the
          proposal meets these requirements they bring it to the AC to
          vote on whether those three criteria are satisfied, and if it
          passes, the proposal comes onto the docket as a draft policy.
          At that point, yes, the "power of the pen" (ability to edit)
          shifts from the author to the shepherds. The shepherds make
          edits based on community feedback (mainly from  ppml and
          public policy consultations), however there is quite a bit of
          discretion in language choice--often times there's quite a bit
          of wordsmithing that goes on to try to ensure that the
          proposed change to the language of NRPM actually achieves the
          thing it's trying to achieve. Members of the AC often
          collaborate with one another on this wordsmithing, and this is
          where industry expertise is extremely helpful. As a broker I
          provided quite a bit of feedback to my peers about language
          choices based on my experience of how they would likely be
          applied, what potential opportunities for loopholes this left,
          etc. If a broker can fulfill this function ethically it can be
          very very useful. One of the most difficult parts of being on
          the AC is trying to make sure the language you're working on
          actually achieves what you want it to, and there is often a
          huge difference between what I actually see happen in the IP
          address market and what those not involved in the market think
          happens. <br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>The next stages of voting are where I believe the need to
          recuse oneself comes in. When the AC is voting to advance a
          draft to a recommended draft, move a recommended draft to last
          call, or recommend for board adoption the AC votes on whether
          it is 1) technically sound, 2) fair and impartial, and 3)
          supported by the community. I believe there is an opportunity
          for bias to creep in in evaluating the amount of community
          support that exists, so I frequently recused myself from
          voting on policies in these stages while I was a broker, even
          after having contributed to wordsmithing. While members of the
          AC make decisions for themselves about whether or not to
          recuse themselves, the culture of the AC plays a strong role
          here in setting expectations of behavior. If a member of the
          AC was voting in situations other members felt they should
          have recused themselves in, it's likely any attempts to
          influence the direction of future policies would be received
          with far more scrutiny in the future by other AC members.
          Since there are 15 members of the AC, it would be extremely
          difficult for one member to effectively influence the course
          of policy development after having lost the trust of the other
          members. If a perceived conflict became too strong, there are
          potential avenues for removal of an AC member as well. <br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Ultimately I think the question for the community comes
          down to whether you feel you can trust a candidate to manage
          any conflict ethically. Personally I wouldn't fret too hard
          about that given the faith I have in the constraints and
          culture that exists at this time, however it may be worth
          reconsidering in the future if the makeup of the AC starts to
          shift. Also it's worth pointing out again that previous
          affiliations or prior roles that would have created a conflict
          in the past do not mean that conflict still exists today.
          Based on the bios I'm guessing that might be where some of
          this concern is coming from, but unless there is some form of
          continued compensation still occurring I don't see it as an
          issue personally, and the fact it was disclosed in the bios is
          itself a level of transparency. <br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Hope that helps,<br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div>Amy<br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div><br>
        </div>
        <div> <br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Oct 26, 2023 at
          1:18 PM Owen DeLong via ARIN-PPML <<a
            href="mailto:arin-ppml@arin.net" moz-do-not-send="true"
            class="moz-txt-link-freetext">arin-ppml@arin.net</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote"
style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
          <br>
          > On Oct 26, 2023, at 09:44, William Herrin <<a
            href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank"
            moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">bill@herrin.us</a>>
          wrote:<br>
          > <br>
          > On Thu, Oct 26, 2023 at 9:42 AM John Curran <<a
            href="mailto:jcurran@arin.net" target="_blank"
            moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">jcurran@arin.net</a>>
          wrote:<br>
          >>> On Oct 26, 2023, at 12:20 PM, William Herrin <<a
            href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank"
            moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">bill@herrin.us</a>>
          wrote:<br>
          >>> It plummeted after the Board changed the AC's
          role from shepherding<br>
          >>> policy proposals to developing policy proposals.<br>
          >> <br>
          >> There is no material change in the role of the ARIN
          AC in this regard –<br>
          >> although I do agree that the role of the ARIN AC in
          shepherding policies<br>
          >> has been made clearer with subsequent updates to the
          ARIN Policy<br>
          >> Development Process (PDP).<br>
          > <br>
          > Hi John,<br>
          > <br>
          > That's just not accurate. I forget the name of the
          process that<br>
          > preceded the PDP, but the introduction of the PDP
          fundamentally and<br>
          > IMO destructively changed the AC's role.<br>
          <br>
          I think you’re referring to the Internet Resources Policy
          Evaluation Process (IRPEP).<br>
          <br>
          However, I think you are misremembering things rather
          substantially… Under the IRPEP,<br>
          the AC had a relatively free hand to reject proposals in their
          infancy and there was<br>
          considerably less protection available to the proposal author
          or the community.<br>
          <br>
          This carried over into the first version of the PDP, and the
          AC’s escalating use of<br>
          that ability was significantly reigned in in the next version
          of the PDP as a result.<br>
          <br>
          Under the current PDP (and at least 2 previous versions), the
          AC can only reject<br>
          a proposal prior to making it a draft policy if it is out of
          scope of the PDP or lacks<br>
          a clear problem statement. Even in those cases, the AC is
          required to make a good<br>
          faith effort to wrork with the author(s) to resolve those
          defects.<br>
          <br>
          Once a policy is a draft policy, it’s published and open for
          community discussion.<br>
          The AC cannot abandon it without a substantial majority vote
          (IIRC it takes at<br>
          least 8 members of the AC voting in favor of abandonment,
          regardless of the<br>
          number of AC members present in the meeting). The AC must
          further provide<br>
          a reason for such abandonment to the community.<br>
          <br>
          As John stated, if the community has any level of disagreement
          with the AC’s<br>
          actions in such a case, the petition process is quite easy to
          exercise.<br>
          <br>
          To the best of my knowledge, only a handful of abandoned
          proposals or<br>
          draft policies have ever been successfully petitioned and of
          those, I don’t<br>
          recall a single example which went on to become policy.<br>
          <br>
          I know taking pot shots at the PDP and the AC is one of your
          favorite<br>
          hobbies, but I think you’re a bit off base on this one.<br>
          <br>
          Owen<br>
          <br>
          <br>
          _______________________________________________<br>
          ARIN-PPML<br>
          You are receiving this message because you are subscribed to<br>
          the ARIN Public Policy Mailing List (<a
            href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" target="_blank"
            moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
          Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
          <a href="https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml"
            rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true"
            class="moz-txt-link-freetext">https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
          Please contact <a href="mailto:info@arin.net" target="_blank"
            moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext">info@arin.net</a>
          if you experience any issues.<br>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="moz-mime-attachment-header"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
ARIN-PPML
You are receiving this message because you are subscribed to
the ARIN Public Policy Mailing List (<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:ARIN-PPML@arin.net">ARIN-PPML@arin.net</a>).
Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml">https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a>
Please contact <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:info@arin.net">info@arin.net</a> if you experience any issues.
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>