<div dir="ltr"><div><br></div><div>I wanted to add a little more color on the ethernet language in the 4.4 revision proposal. I read somewhere earlier today someone well-known pointing out the importance of consensus based standards. The IETF is a consensus based SB. And according to their ANSI accreditations so are IEEE (electronics), TIA (telecom), NEMA(electric, fiber optic enclosures, et. al.), AQM (ISO 9001), and Open-IX.<br></div><div><br></div><div>ARIN, IMHO, should use the existence of a bonafide standard (and SB) as a strong and meaningful input with regards to meeting principles of being technically sound. <br></div><div><br></div><div>-M<</div><div><br></div><div><br></div><div><b>Physical Interface</b></div><div><br>The IXP <b>MUST be able to offer IEEE 802.3 Ethernet </b>connectivity on a common<br>switch infrastructure. Service offerings MUST be available <b><i>at least</i></b> at the<br>following IEEE defined rates:</div><div><br></div><div>- 802.3z 1GE<br>- 802.3ae 10GE<br></div><div><br></div><div>[ clip ]</div><div><br></div><div><div>Traffic Forwarding</div><div><br></div><div>The <b>IXP MUST forward frames with the following Ethertypes</b>:</div><div><br></div><div>0x0800 IPv4<br>0x86dd IPv6</div><div><br></div><div>[ clip ]<br></div><div><br><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, May 25, 2024 at 12:46 AM Martin Hannigan <<a href="mailto:hannigan@gmail.com">hannigan@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 24, 2024 at 4:42 PM Owen DeLong via ARIN-PPML <<a href="mailto:arin-ppml@arin.net" target="_blank">arin-ppml@arin.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>I think the best resolution here would be to move all definitional text for IX in both proposals into a proposed (and identical) definition in NRPM section 2 and then it’s harmonious and not in need of future synchronization regardless of whether either or both proposals are adopted.</div></blockquote><div><br></div><div>I do agree with Bill's suggestion that we finish 2024-4 including a definition and defined term for 2024-5 and anything else related ("Defined Term"). So I think we're agreeing. <br></div><div><br></div><div>I object to the removal of "ethernet" from 2024-5.</div></div><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Warm regards,</div><div><br></div><div>-M<</div><br><div><br></div><div><br></div></div></div>
</blockquote></div>