<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p>Bill, you are completely mixing up the things I guess. I am not

      talking about 'dangers' but focusing on diversion of intent of

      what a special pool was meant for just because a convenience.

      Don't understand why you are insisting on this danger point and

      asking for prove something that is not what is being put. Please

      re-read last 2 messages and focus on the points about avoiding

      using special pool addresses for a propose that was not meant for

      just because for a particular scenario is convenient (IPv4

      exhaustion).<br>

      I am not saying on any of them that something should or should not

      happen because of a 'danger' but simply that the usage for these

      addresses should stay well disciplined for its main propose -

      support the emergence of IXPs by giving them addresses to use with

      their internal infrastructure and to connect members in the LAN.</p>

    <p>Regards<br>

    </p>

    <div class="moz-cite-prefix">On 22/04/2024 03:35, Bill Woodcock

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

      cite="mid:0243E1E1-4ED7-49A0-A43F-C794B158A766@pch.net">

      <blockquote type="cite">

        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">On Apr 22, 2024, at 08:04, Fernando Frediani <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:fhfrediani@gmail.com"><fhfrediani@gmail.com></a> wrote:

…A convenience to divert the pool to supply addresses and support the emergence of IXPs with allowing them to act as RIRs and supply addresses to third parties.

</pre>

      </blockquote>

      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">

I agree that that is a hypothetical danger.  There are lots of hypothetical dangers.  You’re proposing that we all collectively foot a cost to prevent a hypothetical danger.  Some hypothetical dangers are so potentially calamitous or so likely to be realized that expenditure of resources, time, or money to prevent them is well-warranted.

You have not demonstrated that this is imminent, likely, or calamitous.

If you wish to take a try at doing so, I’m sure we’d all be willing to consider any argument you might put forward.

But you have not yet put forward any such argument.  “Because someone could” is not an argument.

                                -Bill

</pre>

    </blockquote>

  </body>

</html>