<div dir="ltr"><div dir="ltr">We (SFMIX) also agree with Ryan comments, +1.</div><div dir="ltr"><br></div><div>While the actual IXP member LAN prefixes are not announced globally, often IXP's will operate support infrastructure - such as monitoring, route debugging (looking glass), and related compute infrastructure. Those resources need to be accessible to a global operational community.</div><div dir="ltr"><br></div><div>If we're going to revisit the IXP pool, solving actual operational problems might be useful. For example, offering an allocation scheme that allows for an IXP to expand easily from a /24 to /23. Renumbering events span years for IXP's and this is a very painful process. It appears </div><div>that the spare allocation scheme has been a bit on again, off again.</div><div><br></div><div>If the policy needs revision <i>(John's comments did not provide enough of a background story - it's unclear if this a yet another IPv4 land grab approach, and/or IXP's evolving into hosting content caches, and/or the historical industry acceptable usage that Ryan shares), </i>maybe consider micro-allocations for IXP usage as unannounced prefixes and for routed prefixes, an IXP applies under NRPM 4.3 <i>(end user assignments). </i></div><div><br></div><div>--Matt</div></div>