<!DOCTYPE html>

<html>

  <head>

    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p>This diverts totally the objective of a RIR and puts it into a

      position that none of them have ever been. RIRs are not to sell IP

      space. It should remain being the entity that only allocates

      addresses to those who justify for them according to approved

      policies and register them in the whois database. If fees are

      considered high this should be a topic to be discussed by voting

      members when they elect the ARIN Board of Trustees in order that

      they can give direction to staff to reduce costs they find

      necessary.<br>

    </p>

    <p>Waitlist can still be a source of initial IP space for new comers

      - if we can eliminate this luxury of keep allocating to those who

      already have some. Eliminating it only contributes to make things

      more difficult to a scenario that will last for years and will not

      help in any significant way to force the late ones to deploy IPv6.</p>

    <p>Fernando<br>

    </p>

    <div class="moz-cite-prefix">On 23/02/2024 16:33, William Herrin

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote type="cite"

cite="mid:CAP-guGW9s0T0XPD=rHzp5kaMQh7OLX-N5uT89FKnuvMnaUbHyw@mail.gmail.com">

      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">On Wed, Feb 14, 2024 at 11:20 AM ARIN <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:info@arin.net"><info@arin.net></a> wrote:

</pre>

      <blockquote type="cite">

        <pre class="moz-quote-pre" wrap="">* ARIN-2023-8: Reduce 4.1.8 Maximum Allocation

</pre>

      </blockquote>

      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">

Hello,

I would still prefer to see the waitlist eliminated. I just don't see

a way to make its presence in the overall market fair or equitable.

Instead of a waitlist, ARIN should offer reclaimed addresses for sale

via one of the third party brokers and use any revenues thus obtained

to discount the fees charged to registrant organizations which have

deployed IPv6.

Short of such a change, however, I support the ARIN-2023-8 as written.

It is closer to sensible than the current policy.

Regards,

Bill Herrin

</pre>

    </blockquote>

  </body>

</html>