<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body style="overflow-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;"><br id="lineBreakAtBeginningOfMessage"><div><br><blockquote type="cite"><div>On Oct 27, 2023, at 19:39, Mike Burns <mike@iptrading.com> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div><meta content="text/html;charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type"><div><div style="font-size:10pt;font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;"><div dir="auto">Hi Owen,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don't really disagree and </div><div dir="auto">I didn't find anything unreasonable but I thought the discussion about leasing was lively and brought in new participants and ended too soon. But as Heather points out, there is no double jeopardy.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div>I don’t entirely disagree, but I wasn’t voting on that particular one. ;-)</div><div><br><blockquote type="cite"><div><div><div style="font-size:10pt;font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;"><div dir="auto">I preferred the situation in the past when shepherds were there more to assist than to decide things unilaterally like edits and abandonment. Seems like my interactions with shepherds during Prop-151 in 2011 were on a more equitable footing, with them making suggestions but I decided.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div>Shepherds are still there more to assist. Shepherds cannot decide anything unilaterally.</div><div><br></div><div>Shepherds make recommendations to the AC and have some latitude to make edits (based on author and community feedback, not just their own opinions), but the AC as a whole </div><div><br></div><div>Abandonment at that stage requires an affirmative vote of at least 8 AC members IIRC.</div><div><br><blockquote type="cite"><div><div><div style="font-size:10pt;font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;"><div dir="auto">On the spectrum of power to the AC versus power to the author I come down on the latter side. Unsurprisingly.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div>That has proven problematic in the past, mainly due to unresponsive authors more than due to differences between authors and AC shepherds.</div><div><br><blockquote type="cite"><div><div><div style="font-size:10pt;font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;"><div dir="auto">Would a recording of the AC meeting inhibit discussion?</div></div></div></div></blockquote><div><br></div>Yes.</div><div><br></div><div>Owen</div><div><br><blockquote type="cite"><div><div><div style="font-size:10pt;font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Mike</div><div id="message" dir="auto"></div><br id="br3"><div id="signature" dir="auto"></div><div id="content" dir="auto"><br><div class="zmail_extra_hr" style="border-top-width: 1px; border-top-style: solid; border-top-color: rgb(204, 204, 204); height: 0px; margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; line-height: 0px;"></div><br> ---- On Sat,28 Oct 2023 01:51:18 -0400 <b> owen@delong.com </b> wrote ----<br><br><blockquote style="border: 0px; padding: 0px; margin: 0px;"><div>I believe that proposal was abandoned due to substantial community opposition and little support

expressed on the mailing list.

<br>

<br>If you were waiting for the meeting to get support expressed, that was a poor choice. The majority

<br>of policy development work is intended to be on the list with the meetings serving primarily 

<br>as an opportunity for fine tuning and semi-final comments on proposals that are nearly ready

<br>for last call. Other proposals are discussed at the meetings as time permits (and that usually

means we make time for every active proposal at every meeting).

<br>

<br>But at a point where it appears to the AC that a proposal is extremely unlikely to reach

<br>consensus (i.e. has significant strong opposition and minimal support), it’s perfectly reasonable

for the AC to make the determination to abandon.

<br>

<br>Owen

<br>

<br>

<br>> On Oct 27, 2023, at 13:30, Mike Burns <<a href="mailto:mike@iptrading.com" target="_blank">mike@iptrading.com</a>> wrote:

<br>> 

<br>> Hi Bill,

<br>> 

> Thanks for introduction the topic of list participation by AC members and candidates.

> The AC minutes obviously don't give much detail about any substantive discussions between AC members.

<br>> 

<br>> My story:

> Considering the interest on the list, I was nonplussed when my recent proposal to allow non-connected customers to be considered as valid justifications for transfers was abandoned by the AC.

> As I remember it was just before a meeting where I expected some robust, live debate and I felt the abandonment was peremptory.

> I knew I could petition, though, and I knew it was a judgment call because there was little support expressed on the list, and I remember your opposition.

> However I thought we were waiting for the live event and marshalling our rhetorical ammunition.

> As an author who lost the pen, I also lost the decision-making about abandonment I suppose.

<br>> 

> In general I prefer transparency and discussion on the list to closed intra-AC debate. If there is a reasonable way to achieve that, great.

> It would certainly help evaluate re-election candidates.

<br>> 

<br>> Regards,

<br>> Mike

<br>> 

<br>> 

<br>> 

<br>> 

<br>> 

<br>> -----Original Message-----

<br>> From: ARIN-PPML <<a href="mailto:arin-ppml-bounces@arin.net" target="_blank">arin-ppml-bounces@arin.net</a>> On Behalf Of William Herrin

<br>> Sent: Friday, October 27, 2023 3:18 PM

<br>> To: Heather Schiller <<a href="mailto:heather.skanks@gmail.com" target="_blank">heather.skanks@gmail.com</a>>

<br>> Cc: arin-ppml <<a href="mailto:arin-ppml@arin.net" target="_blank">arin-ppml@arin.net</a>>

<br>> Subject: Re: [arin-ppml] AC Candidates (Chris Tacit)

<br>> 

<br>> On Fri, Oct 27, 2023 at 12:08 PM Heather Schiller <<a href="mailto:heather.skanks@gmail.com" target="_blank">heather.skanks@gmail.com</a>> wrote:

<br>>> We wanted to encourage discussion so we could determine support, but 

>> not dominate the conversation.

<br>> 

<br>> Hi Heather,

<br>> 

> Does holding the substantive discussion in closed meetings while the bulk of proposals see little or no public comment on the list equate to the AC *not* dominating the conversation?

<br>> 

> Does the current process actually achieve that lofty goal?

<br>> 

<br>> Regards,

<br>> Bill Herrin

<br>> 

<br>> 

<br>> --

<br>> William Herrin

<br>> <a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a>

<br>> <a href="https://bill.herrin.us/" target="_blank">https://bill.herrin.us/</a>

<br>> _______________________________________________

<br>> ARIN-PPML

> You are receiving this message because you are subscribed to the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" target="_blank">ARIN-PPML@arin.net</a>).

<br>> Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:

<br>> <a href="https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" target="_blank">https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a>

> Please contact <a href="mailto:info@arin.net" target="_blank">info@arin.net</a> if you experience any issues.

<br>> 

<br>> _______________________________________________

<br>> ARIN-PPML

<br>> You are receiving this message because you are subscribed to

> the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" target="_blank">ARIN-PPML@arin.net</a>).

<br>> Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:

<br>> <a href="https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" target="_blank">https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a>

> Please contact <a href="mailto:info@arin.net" target="_blank">info@arin.net</a> if you experience any issues.

<br>

<br></div></blockquote></div></div><br></div></div></blockquote></div><br></body></html>