<div dir="ltr"><div dir="ltr">It's clear this proposal did not receive feedback from those of us who operate IXP's <i>(or those who lived through the <a href="http://ep.net">ep.net</a> era).</i> Renumbering events are often multi-year efforts for an IXP, this "savings" is not worth the operational overhead. I'm not in support of this proposal. This is a solution looking for a problem, we have both the appropriate pool size and a method to refill.<div><br></div><div>If anything, the 4.4 requirement language around <i>"other participants (minimum of three total)" </i>could use some attention. ARIN's service region has many "shadow IXP's", which may have 3 unique ASN's <i>(say a route server, route collector, and management network) </i>- but are all operated by the same organization. That does not seem like a legitimate definition of an exchange point, especially when that operator is the only participant over several years.</div><div><br></div><div>--Matt</div><div><div><br></div></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Jun 20, 2023 at 8:54 AM ARIN <<a href="mailto:info@arin.net">info@arin.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 15 June 2023, the ARIN Advisory Council (AC) accepted “ARIN-prop-320: /26 initial IPv4 allocation for IXPs” as a Draft Policy.<br>
 <br>
Draft Policy ARIN-2023-2 is below and can be found at:<br>
 <br>
<a href="https://www.arin.net/participate/policy/drafts/2023_2" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.arin.net/participate/policy/drafts/2023_2</a><br>
</blockquote></div></div>