<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Oct 10, 2021 at 12:53 AM Owen DeLong <<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;">To the beset of my knowledge, membership has never been a criterion for eligibility to run. It is a requirement to be able to nominate and to vote.<div><br></div><div>I don’t think this is a change.</div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>It is not. After further research and reflection it's interesting, but there are reasons. The concise point is some candidates aren't as close to the network as others as an effect of this approach; most of us prefer that we're able to consider people for leadership positions from those who are among us. Circling policy wonks inserted as leaders is not the same thing. If we can't get the opportunity for our own to take leadership permissions we disconnect the organization from the realities of network operator. Policies. Fees. Etc. If a network operator can't make the ballot then the system is broken as is the topic of the thread.</div><div><br></div><div><br></div><div>Warm regards,</div><div><br></div><div>-M<</div></div></div>