<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div>First, I do not support this policy as written. However, I do support allowing leasing or loaning of IPv4 address space independent of providing connectivity, and probably allowing leasing or loaning of addresses as justification for at least the transfer of additional addresses, through purchase in most cases, and probably not by obtaining addresses from the waiting list, or the reserved blocks of IPv4. Let me address my objection to this policy language, fundamentally my objection is that by changing the definition of an LIR that change applies to both IPv4 and IPv6. I would rather not make changes impacting IPv6 while enabling the leasing or loaning of IPv4 addresses, which I think is necessary at this point.<div><br></div><div>I have a question for those that oppose the leasing or loaning of IPv4 addresses to other entities absent connectivity; Is it the rent-paying or that lack of connectivity provided with the addresses that offend you? Or, both?</div><div><br></div><div>How about an end-user that wants to loan a business partner, another end-user let's say, IPv4 address in order to ensure they can do business with that business partner over the Internet? Would this offend you? It is easy to see how this might be in the business interests of the end-user that has extra addresses. However, the end-user may not want to transfer the addresses to their business partner, as they may want to be able to provide them to a different business partner in the future. In this example, there isn't necessarily rent-paying but there is no connectivity at least directly.</div><div><br></div><div>As the per megabit cost of bandwidth continues decreasing, especially in bulk, and the cost of proving the necessary IPv4 addresses to use the bandwidth is increasing, many providers are being forced to charge their customers separately for IPv4 addresses in order to be competitive in the bandwidth marketplace. They, therefore, are being forced to charge their customers' rent on the IPv4 addresses the customers need, it is frequently no longer viable to include IPv4 address costs in the bandwidth costs as has been done in the past. For example, we heard in a different thread about a WISP that used to have a /20 from their upstream provider and that provider took back the addresses, presumably to use the addresses in a more profitable manner. And, the WISP is having a hard time finding replacement addresses, this unfortunately is a common story. In this example, there is rent-paying, and connectivity is provided. </div><div><br></div><div>For the the other permutations, rent-paying without connectivity has been discussed extensively so far, and as mentioned above connectivity without rent-paying has serious economic forces going against that option.</div><div><br></div><div>Some of you may counter that we should have never allowed the sale and monetization of IPv4 resources through transfers in the first place and suggest we should have had large-scale forced revocation, well I think the situation with Afrinic and CI is the perfect counterexample to the feasibility of that as an option.</div><div><br></div><div>Thanks</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr"><br></div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">===============================================<br>David Farmer               <a href="mailto:Email%3Afarmer@umn.edu" target="_blank">Email:farmer@umn.edu</a><br>Networking & Telecommunication Services<br>Office of Information Technology<br>University of Minnesota   <br>2218 University Ave SE        Phone: 612-626-0815<br>Minneapolis, MN 55414-3029   Cell: 612-812-9952<br>=============================================== </div></div></div>