
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"><html><head><meta content="text/html;charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type"></head><body ><div style="font-family: Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 10pt;"><div>Hi Bill,<br></div><div><br></div><div>Ok, I got it now.<br></div><div><br></div><div>Well, I suppose we could concern ourselves with Lessors getting around policy through tunnels that technically provide connections but don't carry much traffic.<br></div><div>I think that words like "primary" and "majority" would be difficult to apply and would require more thought in multi-homed environments.<br></div><div><br></div><div>However, like the routing table pollution issue, it's besides the point. <br></div><div>Any interested Lessor wouldn't bother, they would just purchase RIPE addresses for this purpose.<br></div><div>This way they don't have to bother their lessee with nonsense tunnel configurations.<br></div><div><br></div><div>And anyway, this would simply lock in the big networks and lucky incumbents as the only Lessors allowed in the market.<br></div><div>I contend that reducing this population to big networks and lucky incumbents isn't likely to benefit Lessees in the market.<br></div><div><br></div><div><br></div><div>Regards,<br></div><div>Mike<br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div class="zmail_extra_hr" style="border-top: 1px solid rgb(204, 204, 204); height: 0px; margin-top: 10px; margin-bottom: 10px; line-height: 0px;"><br></div><div class="zmail_extra" data-zbluepencil-ignore="true"><div><br></div><div id="Zm-_Id_-Sgn1">---- On Wed, 22 Sep 2021 20:17:58 -0400 <b>William Herrin <bill@herrin.us></b> wrote ----<br></div><div><br></div><blockquote style="margin: 0px;"><div>On Wed, Sep 22, 2021 at 11:35 AM Mike Burns <<a href="mailto:mike@iptrading.com" target="_blank">mike@iptrading.com</a>> wrote: <br>> What you wrote below is actually the current policy, why clutter things? <br>> <br>> " LIR-assigned number resources employed by an end user with a routing <br>> policy in which the LIR is not the primary network service provider handling <br>> the majority of the end user's associated network traffic do not count <br>> toward the LIR's efficient utilization of addresses." <br> <br>Hi Mike, <br> <br>Because that isn't the current policy. The addresses have to be <br>contractually attached to some network resource you sell me but I <br>don't have to use them with the resource. Primarily or even at all. <br> <br>I talked about this in recent posts: right now someone who wants to <br>just be in the business of leasing addresses can meet ARIN policy by <br>providing a nil-cost network resource along with the addresses with <br>the wink-and-nod expectation that the lessee won't use it. This is the <br>"VPN" example. The parties would have to be a little careful with <br>their wording to avoid committing fraud but it's easily enough <br>structured. <br> <br>Regards, <br>Bill Herrin <br> <br> <br>-- <br>William Herrin <br><a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a> <br><a href="https://bill.herrin.us/" target="_blank">https://bill.herrin.us/</a> <br></div></blockquote></div><div><br></div></div><br></body></html>