<div dir="auto"><div><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, 22 Sep 2021, 01:58 Mike Burns, <<a href="mailto:mike@iptrading.com">mike@iptrading.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><u></u><div><div style="font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:10pt"><div>Hi Noah,<br></div><div><br></div><div>"I dont see why a small startup WISP would prefer brokers or IPv4 leasers to an LIR.!"<br></div><div><br></div><div>It's because we are out of addresses here in ARIN.<br></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But the LIR who provide IP based services and circuit have some which;</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div style="font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:10pt"><div></div><div>So the WISP can (only if they have less than a /20) try to get a /24 from the waiting list, but it is no guaranty.<br></div><div>What if they need a /21?<br></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">They can sub-allocate to WISP downstream customers or end-users or end-sites though the LIR circuit.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div style="font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:10pt"><div></div><div>The have to either purchase or lease, and if they are not sure a new territory will work out, it makes business sense to lease rather than purchase.<br></div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If it makes business sense to lease, the best is to seek sub-allocations from existing LIR by requesting a service from the said LIR.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Chances are the cost of direct sub allocation from an LIR providing such a WISP connectivity services would be way much lower since there are no 3rd party markups cost wise.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div style="font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:10pt"><div></div><div>And that's assuming they can afford to purchase.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div style="font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:10pt"><div></div><div><br></div><div>If they don't prefer brokers or IPv4 lessors to an LIR, there is no lease business and nothing for you to fret about.</div></div></div></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The draft policy dont make no sense. The whole thing started with IPv4 transfers year ago and now cropping into IPv4 lessors but to whose benefit. Certainly not the community.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Noah</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div style="font-family:Verdana,Arial,Helvetica,sans-serif;font-size:10pt"><div><br></div><div>Regards,<br>Mike</div><div><br></div><div><br></div><div style="border-top:1px solid rgb(204,204,204);height:0px;margin-top:10px;margin-bottom:10px;line-height:0px"><br></div><div><br><div id="m_-6822538931350080115Zm-_Id_-Sgn1">---- On Tue, 21 Sep 2021 18:53:05 -0400 <b>Noah <<a href="mailto:noah@neo.co.tz" target="_blank" rel="noreferrer">noah@neo.co.tz</a>></b> wrote ----<br></div><br><blockquote style="margin:0px"><div><div dir="auto">Hi Mike<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Majority of LIR are in a position to provide IP transit circuits services to a small startup WISP which through the transit service can also enjoy sub-allocations of /24 or more at no cost beyond the IPT service.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I dont see why a small startup WISP would prefer brokers or IPv4 leasers to an LIR.!<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Noah<br></div><div dir="auto"><br></div></div><br><div><div dir="ltr">On Wed, 22 Sep 2021, 00:47 Mike Burns, <<a href="mailto:mike@iptrading.com" target="_blank" rel="noreferrer">mike@iptrading.com</a>> wrote:<br></div><blockquote style="margin:0 0 0;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div><p style="margin:0px">Hi Noah, <u></u><u></u><br></p><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p><p style="margin:0px">Thanks for  your thoughts, my replies are inline.<u></u><u></u><br></p><div><div><div><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px">“Transfers are generally a prerogative of brokers who don't necessarily provide any form of network services. It does make sense for a broker to defend this model.”<u></u><u></u><br></p><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p><p style="margin:0px">Noah that is a meaningless ad hominem, every transfer has a recipient. <u></u><u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px"><br>“ What happens in RIPE does not have to trickle down to ARIN or any other region for that matter.”<u></u><u></u></p><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p><p style="margin:0px">Correct, but we can use the evidence provided by RIPE in predicting the outcome of this policy. You predicted that RIRs would no longer be needed and I offered RIPE’s continued existence as rebuttal. Your turn, or have you abandoned your objection that this policy would lead to RIR irrelevance?<u></u><u></u><br></p><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p></div><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><p style="margin:0px">Opposing this policy means the only lessors are the lucky incumbents.<u></u><u></u><br></p></div></div></blockquote><div><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px">“How so, last I checked, as an LIR, we continue to sub-allocate/assign every end-user we bring online through every circuit.  For end-users who need more than we can sub-allocate, we refer them to the RIR for such needs. The RIR system has in place policies that have worked for decades so well to the best interest of the community and the internet as we know it.”<u></u><u></u><br></p><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p><p style="margin:0px">It means that the only leasing allowed under ARIN policy today is when current address owners lease their addresses. Does that make my assertion clearer? Do you still deny my assertion?<u></u><u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px"> <u></u><u></u><br></p></div><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><p style="margin:0px">Opposing this policy means a lack of policy is preferred, despite the open practice of leasing.<u></u><u></u><br></p></div></div></blockquote><div><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px">“There is already a policy. What do you mean lack of policy yet there is already a policy which has worked well until you folks want to now remove the need for a circuit so that those of you who benefit from the no circuit based service of IPv$ can expand the scope of your business model beyond just RIPE and provide IPv4 a much longer lifeline.”<u></u><u></u><br></p><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p><p style="margin:0px">There is no ARIN policy regarding leasing, that is what I meant by my assertion. So ARIN resource holder are free to lease out their space. By rejecting this proposal you wish to maintain an NRPM with no lease policy at all. I mean that’s okay, but I think it’s asking for problems.<u></u><u></u><br></p></div><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><p style="margin:0px">Opposing this policy provides incentive for registry-shopping and address outflow.<u></u><u></u><br></p></div></div></blockquote><div><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px">“What registry shopping. The widely known practise has always been RIR <> LIR <> END-USER. This has worked and continues too.”<u></u><u></u><br></p><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p><p style="margin:0px">Yes, this might not be clear. Companies who wish to lease address space can purchase RIPE space for this purpose even if they don’t have an immediate need on an operational network. So that increases demand for RIPE space over ARIN space and provides an incentive for addresses to flow, over time, to RIPE because addresses will flow to where the need is. This would be a long term issue, but we should be aware that address owners do have options in their choice of RIR, and policies favorable to owners will provide a lure. There are already significant leasing operations based in RIPE, drawing in addresses that could otherwise feed the local transfer market. In their absence addresses can flow into RIPE from other RIRs.<u></u><u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px">  <u></u><u></u><br></p></div><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><p style="margin:0px">Opposing this policy reduces the lessor pool and drives up lease rates.<u></u><u></u><br></p></div></div></blockquote><div><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px">“If your business model is to profit from leasing and not the IP related services which include connectivity, then yes. LIR who focus on providing services and using integers as a means to do so, dont worry much about lease rates since 99% LIR businesses are not those of IPv4 brokerage or leasing with no service.”<u></u><u></u><br></p><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p><p style="margin:0px">I am simply pointing out that prices rise when supply dips and vice versa. By artificially limiting the pool of lessors to those who have already received addresses they are not using, you limit the competitiveness of the lease offers and this naturally leads to higher prices. It would be better for consumers if there were more and not less lessors, as cumbersome as that sounds.<u></u><u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p></div><blockquote style="border:none;border-left:solid #cccccc 1.0pt;padding:0in 0in 0in 6.0pt;margin-left:4.8pt;margin-right:0in"><div><div><p style="margin:0px">Opposing this policy dis-incentivizes accurate registration.<u></u><u></u><br></p></div></div></blockquote><div><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px">“99% of LIR business models are such that LIR's provide IP related services that require a numbered circuit. Majority of LIR around the world follow this school of thought. <u></u><u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px">Only a handful of profit minded IPv4 brokers and those who subscribe to the IPv4 leasing business model; are into this flawed draft policy whose aim is to profit off limited IPv4 addresses without necessarily providing Internet based services.  <u></u><u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px">Worse of it is that, we have experienced purported LIR running an IPv$ enterprise without offering any circuit based service. The entity's annual membership contribution to the RIR is hardly $15K yet holds millions of IPv4 addresses it hoards so that it can go about leasing them for significant figures of $30 per IPv4 address.<u></u><u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p></div><div><p style="margin:0px">Noah”<u></u><u></u><br></p><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p><p style="margin:0px">Please leave your AFRINIC issues outside this discussion, as we  have no free pool here to raid. And also your ad hominems about brokers. My point is that by requiring lessors to register leases as assignments if they want to use them as justification, we are providing an incentive for accurate registration that currently does not exist.<u></u><u></u><br></p><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p><p style="margin:0px">Regards,<br>Mike<u></u><u></u></p><p style="margin:0px"><u></u> <u></u><br></p></div></div></div></div></div></blockquote></div></div></blockquote></div><div><br></div></div><br></div></blockquote></div></div></div>