<div dir="ltr"><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, Sep 17, 2021 at 04:57 Bill Woodcock <<a href="mailto:woody@pch.net" target="_blank">woody@pch.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
> On Sep 17, 2021, at 3:42 AM, Martin Hannigan <<a href="mailto:hannigan@gmail.com" target="_blank">hannigan@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Makes me want to say ‘let’s see the book’. It is an historic artifact that should be scanned and posted somewhere for reference.<br>
<br>
I used to think that too.<br>
<br>
Then I thought about it some more.  Remember, it was just a notebook.  Not a database.  No error-checking.<br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Reasonably expected.<br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
What happens when you find internal inconsistencies in the allocations of Bs?  Or gaps in the record?  You going to start reclaiming from AT&T?</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div>No. Nor should we. That supports the original point thought. If what are akin to scrivener's errors are OK for big corporations, they could be OK for smaller operators. Personally, the book draws out my inner nerd. I wasn't necessarily suggesting its kryptonite. <br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Warm regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-M<</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex" dir="auto"><br>
<br><br>
</blockquote></div></div>
</div>