<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 15, 2021 at 7:06 PM Joe Provo <<a href="mailto:ppml@rsuc.gweep.net">ppml@rsuc.gweep.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Thu, Apr 15, 2021 at 06:40:19PM -0400, Martin Hannigan wrote:<br>
[snip]<br>
> It is. However, the text in Section 10 has to be agreed by all five RIR's<br>
> which means it goes off to global policy land. Just thinking out of the<br>
> box. Normally, I would agree, but changing section 10 for editorial changes<br>
> is a problem regardless.<br>
<br>
Then IMO we should incorporate into the developing style guide <br>
"don't touch section 10".<br></blockquote><div><br></div><div>ACK +1</div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
> > The AC shepherds have the pen, so they certainly can sever the trivial<br>
> > change to section 10 if it is truly believed to trigger the End Times.<br>
> ><br>
> I could be wrong. If it goes forward and I am, beer is on me. But you'll be<br>
> waiting at least two years in theory. Which is still a waste of time for<br>
> such a change IMHO. However, if it does go forward, count on me to start<br>
> the when is a change a change discussion.<br>
<br>
Point is, the shepherds could trim the section 10 bit and move it <br>
along if non-substantive changes to section 10 is really a problem. <br>
<br></blockquote><div><br></div><div>SGTM.</div><div><br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
-- <br>
Posted from my personal account - see X-Disclaimer header.<br>
Joe Provo / Gweep / Earthling <br>
</blockquote></div></div>