<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Dec 15, 2020 at 5:49 PM Joe Provo <<a href="mailto:ppml@rsuc.gweep.net">ppml@rsuc.gweep.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Tue, Dec 15, 2020 at 02:42:45PM -0800, Owen DeLong wrote:<br>
> [really big snips]<br>
> <br>
> > <br>
> > In the interest of both simplification and striving to eliminate<br>
> > the fee or contract details within policy, I'm a fan of Mr Woodfield's<br>
> > suggestion for simple generalization. What do folks think about:<br>
> > <br>
> > 2.X Registration Services Agreement (RSA)<br>
> > <br>
> > Number resources allocated or assigned by ARIN under these policies are<br>
> > subject to a contractural agreement between ARIN and the resource holder. <br>
> > Throughout this document, any and all forms of this agreement, past or<br>
> > future, is simply referred to as the Registration Services Agreement <br>
> > (RSA).  This agreement covers terms, rights, responsibilities and<br>
> > conditions of service; failure to adhere to the RSA may result in<br>
> > revocation of number resources.<br>
> > <br>
> > Cheers,<br>
> > <br>
> > Joe<br>
> <br>
> I like it, but I suggest ??????are simply referred to by the term Registration Services Agreement (RSA)??????<br>
> <br>
> Alternatively, ??????each and every form of this agreement (past, present, and future), is referred to as??????<br>
> <br>
> I would leave off the last sentence. It gets into spelling out what???s contained in the RSA which I believe is out of scope for the PDP.<br>
> <br>
> To clarify, proposed alternate version:<br>
> <br>
> 2.X Registration Services Agreement (RSA)<br>
> Number resources allocated or assigned by ARIN under these policies are<br>
> subject to a contractural agreement between ARIN and the resource holder. <br>
> Throughout this document, any and all forms of this agreement, past or<br>
> future, are simply referred to as the Registration Services Agreement <br>
> (RSA).<br>
<br>
<br>
SGTM but there was previous discussion indicating people didn't want <br>
to trim the references to consequences [see August thread and ARIN46<br>
discussion].  Personally, I do not believe it belongs in the NRPM but<br>
am amenable if the community thinks it does.<br>
<br>
Hopefully this will trigger some more feedback from the community. :-)<br></blockquote><div><br></div><div>[ clip ]</div><div><br></div><div>The RSA seem to already cover this in detail. 14(c) seems to be the kneecapping this appears to want to help provide.<br></div><div><br></div><div>$0.02</div><div><br></div><div>Best regards,</div><div><br></div><div>-M<</div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div> <br></div></div></div>