<html xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40"><head><meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8"><meta name=Generator content="Microsoft Word 15 (filtered medium)"><style><!--
/* Font Definitions */
@font-face
        {font-family:"Cambria Math";
        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
/* Style Definitions */
p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:#0563C1;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:#954F72;
        text-decoration:underline;}
p.msonormal0, li.msonormal0, div.msonormal0
        {mso-style-name:msonormal;
        mso-margin-top-alt:auto;
        margin-right:0in;
        mso-margin-bottom-alt:auto;
        margin-left:0in;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
span.EmailStyle18
        {mso-style-type:personal;
        font-family:"Calibri",sans-serif;
        color:windowtext;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;
        font-family:"Calibri",sans-serif;}
@page WordSection1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.WordSection1
        {page:WordSection1;}
--></style></head><body lang=EN-US link="#0563C1" vlink="#954F72"><div class=WordSection1><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>On 15 October 2020, the ARIN Advisory Council (AC) sent the following Recommended Draft Policy to Last Call:<br><br>* ARIN-2020-3: IPv6 Nano-allocations<br><br>Feedback is encouraged during the Last Call period. All comments should be provided to the Public Policy Mailing List. Last Call will expire on 3 November 2020.<br><br>The Recommended Draft Policy text is below and available at:<br><a href="https://www.arin.net/participate/policy/drafts/2020_3/">https://www.arin.net/participate/policy/drafts/2020_3/</a> <br><br>The ARIN Policy Development Process is available at:<br><a href="https://www.arin.net/participate/policy/pdp/">https://www.arin.net/participate/policy/pdp/</a><br><br>Regards,<br><br>Sean Hopkins<br>Policy Analyst<br>American Registry for Internet Numbers (ARIN)<br><br><br><br>Recommended Draft Policy ARIN-2020-3: IPv6 Nano-allocations<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><br>AC Assessment of Conformance with the Principles of Internet Number Resource Policy:<br><br>Recommended Draft Policy ARIN-2020-3 provides for small IPv6 allocations to ISPs.  This policy would allow the smallest ISP organizations to obtain a /40 of IPv6 addresses.  This recommended draft is technically sound, supported by the community and enables fair and impartial administration of number resources by providing the smallest organizations the opportunity to obtain an IPv6 allocation without a fee increase under the current fee schedule.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><br>Problem Statement:<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>ARIN’s ISP registration services fee structure has graduated fee categories based upon the total amount of number resources held within the ARIN registry.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>In the case of the very smallest ISPs, if a 3X-Small ISP (with a /24 or smaller of IPv4) gets the present minimal-sized IPv6 allocation (a /36), its annual fees will double from $250 to $500/year.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>According to a Policy Experience Report presented by Registration Services to the AC at its annual workshop in January 2020, this represents a disincentive to IPv6 adoption with a substantial fraction of so-situated ISPs saying "no thanks" and abandoning their request for IPv6 number resources when informed of the impact on their annual fees.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>This can be addressed by rewriting subsection 6.5.2.1(b). Initial Allocation Size to allow allocation of a /40 to only the smallest ISPs upon request, and adding a new clause 6.5.2.1(g) to cause an automatic upgrade to at least a /36 in the case where the ISP is no longer 3X-Small.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>Reserving /40s only for organizations initially expanding into IPv6 from an initial sliver of IPv4 space will help to narrowly address the problem observed by Registration Services while avoiding unintended consequences by accidentally giving a discount for undersized allocations.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>Policy Statement:<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>Replace the current 6.5.2.1(b) with the following:<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>b. In no case shall an LIR receive smaller than a /32 unless they specifically request a /36 or /40.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>In order to be eligible for a /40, an ISP must meet the following requirements:<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>* Hold IPv4 direct allocations totaling a /24 or less (to include zero)<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>* Hold IPv4 reassignments/reallocations totaling a /22 or less (to include zero)<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>In no case shall an ISP receive more than a /16 initial allocation.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>Add 6.5.2.1(g) as follows:<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>g. An LIR that requests a smaller /36 or /40 allocation is entitled to expand the allocation to any nibble aligned size up to /32 at any time without renumbering or additional justification.  /40 allocations shall be automatically upgraded to /36 if at any time said LIR's IPv4 direct allocations exceed a /24.  Expansions up to and including a /32 are not considered subsequent allocations, however any expansions beyond /32 are considered subsequent allocations and must conform to section 6.5.3.   Partial returns of any IPv6 allocation that results in less than a /36 of holding are not permitted regardless of the ISP's current or former IPv4 number resource holdings.<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>Comments: <o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>The intent of this policy proposal is to make IPv6 adoption at the very bottom end expense-neutral for the ISP and revenue-neutral for ARIN.  The author looks forward to a future era wherein IPv6 is the dominant technology and IPv4 is well in decline and considered optional leading the Community to conclude that sunsetting this policy is prudent in the interests of avoiding an incentive to request undersized IPv6 allocations.<br><br><o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'>Timetable For Implementation: Immediate<o:p></o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p><p class=MsoNormal><span style='font-size:11.0pt'><o:p> </o:p></span></p></div></body></html>