<div dir="ltr"><div dir="ltr">You don't have to be an ISP to have an ASN, thousands of end-users have ASNs assigned to them by ARIN, in ARIN policy the difference between an ISP (AKA an LIR) and an end-user is the ability to reassign address space to other entities.  Since an end-user doesn't assign address space to other entities a /44 or even a /48 assignment directly from ARIN makes sense, such a small allocation to an ISP makes no sense since they couldn't reassign /48s to a sufficiently large number of customers. The point of this policy is to allow extremely small ISPs to receive a /40, providing 256 /48s for reassignment, which is a viable IPv6 allocation for the very smallest ISPs.</div><div dir="ltr"><br></div><div>I hope that clarifies things for you.</div><div><br></div><div>Thanks.</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Oct 12, 2020 at 4:30 PM <<a href="mailto:scott@solarnetone.org">scott@solarnetone.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Andrew,<br>
<br>
On Mon, 12 Oct 2020, Andrew Dul wrote:<br>
<br>
> On 10/12/2020 1:29 PM, <a href="mailto:scott@solarnetone.org" target="_blank">scott@solarnetone.org</a> wrote:<br>
>> Hi Andrew,<br>
>><br>
>> On Mon, 12 Oct 2020, Andrew Dul wrote:<br>
>><br>
>>> The partial returns language is also intended to promote best practices<br>
>>> for IPv6 addressing, that is giving big blocks to allow ISPs to assign<br>
>>> /48s to all customers.<br>
>><br>
>> True, but not all resource holders are operating ISP's for public use.<br>
>> For example, my local City Government has an ASN, and v4 address<br>
>> block. They provide no internet services, neither network, to eyes,<br>
>> nor content other than for their own use.  This is the case with many<br>
>> resource holders not in the primary business of being an ISP.<br>
>><br>
>> Scott<br>
>><br>
> The organization you describe here sounds more like an end-user, but I<br>
> do understand various organizations have switched from being an end-user<br>
> to ISP and vise-versa over the years for various reasons. <br>
<br>
Unfortunately, the only way to have redundancy in your upstream while <br>
keeping connectivity to your network address is to be an ISP by this <br>
definition, even if you offer no network services to other organizations.<br>
This is because an AS is required to perform BGP, which is critical to <br>
maintaining connectivity to a multi-homed network through outage of one <br>
or more connected circuits.<br>
<br>
><br>
> An end-user organization who would be eligible to obtain an /48 under<br>
> 6.5.8 of the NRPM.  <br>
><br>
> <a href="https://www.arin.net/participate/policy/nrpm/#6-5-8-direct-assignments-from-arin-to-end-user-organizations" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.arin.net/participate/policy/nrpm/#6-5-8-direct-assignments-from-arin-to-end-user-organizations</a><br>
><br>
> This draft policy ARIN-2020-3 is specifically related to ISPs.<br>
<br>
I believe you are making a misclassification here.  Once these <br>
organizations have AS and/or address resources, they are considered an ISP <br>
for these purposes, despite their end use case.<br>
<br>
Scott<br>
<br>
><br>
><br>
>>><br>
>>> Andrew<br>
>>><br>
>>> On 10/12/2020 12:26 PM, <a href="mailto:scott@solarnetone.org" target="_blank">scott@solarnetone.org</a> wrote:<br>
>>>> Hi Chris,<br>
>>>><br>
>>>> I wonder what percentage of 2x-small Resource holders have a /24 of<br>
>>>> v4, and would otherwise qualify for 3x-small status but for their v6<br>
>>>> allocations, and what percentage of all ASs registered with ARIN that<br>
>>>> represents.  This represents the the total who could "downgrade" to a<br>
>>>> nano-allocation, were that a option.  It would be easy to derive from<br>
>>>> that the maximum effect on ARIN's finances, if they all chose to take<br>
>>>> that option.<br>
>>>><br>
>>>> Scott<br>
>>>><br>
>>>> On Mon, 12 Oct 2020, Chris Woodfield wrote:<br>
>>>><br>
>>>>> Agreed. To be clear, I did not intend for my question to imply that<br>
>>>>> the goal of keeping the proposal revenue-neutral was in any way<br>
>>>>> dishonorable - ARIN’s financial stability is obviously in the<br>
>>>>> community’s best interests. But we should have informed consent as to<br>
>>>>> how that stability is achieved, and as such, clarifying the intention<br>
>>>>> of the clause is helpful.<br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>><br>
>>>>><br>
>>>>> Thanks,<br>
>>>>><br>
>>>>> -C<br>
>>>>><br>
>>>>>> On Oct 12, 2020, at 11:06 AM, <a href="mailto:scott@solarnetone.org" target="_blank">scott@solarnetone.org</a> wrote:<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Hi Chris,<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Indeed.  To be fair, I think the price is fair for value received,<br>
>>>>>> speaking as a 2x-small ISP with a /36.  I was able to lower my<br>
>>>>>> recurring costs and increase my available address pool by bringing<br>
>>>>>> up an AS at the 2x-small rate.  Allowing the smallest ISPs to<br>
>>>>>> implement IPv6 without additional financial cost seems a prudent way<br>
>>>>>> to overcome barriers to adoption.<br>
>>>>>><br>
>>>>>> Scott<br>
>>>>>><br>
>>>>>> On Sun, 11 Oct 2020, Chris Woodfield wrote:<br>
>>>>>><br>
>>>>>>> Thanks Andrew, and good catch - both Scott and I missed that<br>
>>>>>>> clause, obviously. It appears that this is in place in order to<br>
>>>>>>> meet the stated goal of this proposal being revenue-neutral for<br>
>>>>>>> ARIN? If so, it would be great to clarify so that community members<br>
>>>>>>> can make a more informed evaluation as to whether or not to support<br>
>>>>>>> the clause. If there are other justifications for the clause’s<br>
>>>>>>> presence, I’d be interested to hear them.<br>
>>>>>> 2~><br>
>>>>>>> Thanks,<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>> -C<br>
>>>>>>><br>
>>>>>>>> On Oct 11, 2020, at 10:24 AM, Andrew Dul <<a href="mailto:andrew.dul@quark.net" target="_blank">andrew.dul@quark.net</a>><br>
>>>>>>>> wrote:<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> The current draft policy text disallows returns to lower than a<br>
>>>>>>>> /36, so<br>
>>>>>>>> I would say that organization which took a /36 would not be<br>
>>>>>>>> permitted to<br>
>>>>>>>> go down to a /40.<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> "Partial returns of any IPv6 allocation that results in less than<br>
>>>>>>>> a /36<br>
>>>>>>>> of holding are not permitted regardless of the ISP’s current or<br>
>>>>>>>> former<br>
>>>>>>>> IPv4 number resource holdings."<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> Andrew<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>> On 10/9/2020 2:04 PM, Chris Woodfield wrote:<br>
>>>>>>>>> Hi Scott,<br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>> Given that ARIN utilizes a sparse allocation strategy for IPv6<br>
>>>>>>>>> resources (in my organization’s case, we could go from a /32 to a<br>
>>>>>>>>> /25 without renumbering), IMO it would not be unreasonable for<br>
>>>>>>>>> the allocation to be adjusted down simply by changing the mask<br>
>>>>>>>>> and keeping the /36 or /32 unallocated until the sparse<br>
>>>>>>>>> allocations are exhausted. Any resources numbered outside the new<br>
>>>>>>>>> /40 would need to be renumbered, to be sure, but that’s most<br>
>>>>>>>>> likely less work than a complete renumbering.<br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>> That said, I’ll leave it up to Registration Services to provide a<br>
>>>>>>>>> definitive answer.<br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>> -C<br>
>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>> On Fri, 9 Oct 2020, <a href="mailto:scott@solarnetone.org" target="_blank">scott@solarnetone.org</a> wrote:<br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>> Hi All,<br>
>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>> I am in favor of this draft, and am curious as to how resource<br>
>>>>>>>>>>> holders who were not dissuaded by the fee increase will be<br>
>>>>>>>>>>> impacted by the policy change. While they indeed have more<br>
>>>>>>>>>>> address space than /40, they may also not need the additional<br>
>>>>>>>>>>> address space.  Some might prefer the nano-allocation given the<br>
>>>>>>>>>>> lower cost.  Will they be required to change allocations, and<br>
>>>>>>>>>>> renumber, in order to return to 3x-small status and associated<br>
>>>>>>>>>>> rate?<br>
>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>>> Scott Johnson<br>
>>>>>>>>>>> SolarNetOne, Inc.<br>
>>>>>>>>>>> AS32639<br>
>>>>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>>>>>>>> ARIN-PPML<br>
>>>>>>>>>>> You are receiving this message because you are subscribed to<br>
>>>>>>>>>>> the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" target="_blank">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
>>>>>>>>>>> Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
>>>>>>>>>>> <a href="https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
>>>>>>>>>>> Please contact <a href="mailto:info@arin.net" target="_blank">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
>>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>>>>>>> ARIN-PPML<br>
>>>>>>>>>> You are receiving this message because you are subscribed to<br>
>>>>>>>>>> the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" target="_blank">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
>>>>>>>>>> Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
>>>>>>>>>> <a href="https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
>>>>>>>>>> Please contact <a href="mailto:info@arin.net" target="_blank">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
>>>>>>>>>><br>
>>>>>>>>> _______________________________________________<br>
>>>>>>>>> ARIN-PPML<br>
>>>>>>>>> You are receiving this message because you are subscribed to<br>
>>>>>>>>> the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" target="_blank">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
>>>>>>>>> Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
>>>>>>>>> <a href="https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
>>>>>>>>> Please contact <a href="mailto:info@arin.net" target="_blank">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>>><br>
>>>>>>><br>
>>>>><br>
>>>>><br>
>>><br>
>>><br>
><br>
>_______________________________________________<br>
ARIN-PPML<br>
You are receiving this message because you are subscribed to<br>
the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" target="_blank">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
<a href="https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
Please contact <a href="mailto:info@arin.net" target="_blank">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
</blockquote></div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">===============================================<br>David Farmer               <a href="mailto:Email%3Afarmer@umn.edu" target="_blank">Email:farmer@umn.edu</a><br>Networking & Telecommunication Services<br>Office of Information Technology<br>University of Minnesota   <br>2218 University Ave SE        Phone: 612-626-0815<br>Minneapolis, MN 55414-3029   Cell: 612-812-9952<br>=============================================== </div></div>