<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; line-break: after-white-space;" class="">I’ll admit to having skimmed some of this thread, so apologies in advance if I've missed prior discussion of the point below.<div class=""><br class=""></div><div class="">The guidance against assigning /48s by default described in RFC6177 made sense at the time, particularly for an individual residential subscriber site, given the assumption that a residential site would rarely, if ever, have a second layer of L3 forwarding beyond the broadband router - that is, each /64 within the customer’s allocation would be attached to the edge gateway (i.e. multiple VLANs, WiFi SSIDs with L3 separation, etc.) In that world, allowing 65K unique /64s gateways to exist on a home broadband router was rightly seen as unnecessarily wasteful, regardless of sparse addressing design patterns. As is, even the 256 /64 prefixes in the /56 I can route to my broadband edge device seems like overkill, and I’d like to think I’m much savvier than the typical residential subscriber :)<div class=""><div class=""><div><br class=""></div><div>That said, RFC8273, published 6 years after 6177, now recommends that instead of assigning individual /128s to hosts within a shared /64, prefix delegation should be utilized instead to assign a /64 *per host* by default within an IPv6 network. This practice unlocks the ability for any end host to become a downstream “virtual” L3 router, allowing individually addressed software components to be uniquely addressed within a host (obvious candidates here would be virtual machines and docker containers, but also individual servers or clients living on the host), all numbered from a /64 with a known physical* location for policy/security purposes.</div><div><br class=""></div><div>Given this recommendation, I believe it absolutely makes sense now to standardize as best practice the default assignment of a /48 to even residential subscribers, given that IETF-codified best practices now recommend exactly that two-layer routing model that the lack of which provided the original justification for RFC6177. </div><div><br class=""></div><div>(Side note: Happy to work with any interested parties on a new RFC re-codifying the recommendations from RFC3177, informed by 8273, and obsoleting 6177 given the above).</div><div><br class=""></div><div>Thanks,</div><div><br class=""></div><div>-Chris</div><div><br class=""></div><div>*Yes, I’m aware the host itself could be virtual as well. Turtles all the way down, folks.</div><div><br class=""><blockquote type="cite" class=""><div class="">On Apr 19, 2020, at 10:28 AM, John Santos <<a href="mailto:john@egh.com" class="">john@egh.com</a>> wrote:</div><br class="Apple-interchange-newline"><div class="">
  
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" class="">
  
  <div class=""><p class="">Policy should not prohibit doing what many regard as best
      practice.  Just because SOME ISPs might find a /48 unnecessarily
      large doesn't mean that ALL will, or that the recommendation of a
      /48 is always WRONG and that nano-ISPs should be punished
      (financially) for doing so.</p><p class="">There is obviously a huge scaling issue with fees, when a giant
      ISP is paying less than a penny per year for addresses and a very
      small ISP is paying close to a dollar per year, but I don't think
      we can fix that with policy.  But we can make it less worse by
      allowing the tiniest ISPs to allocate what they need and not
      orders of magnitude more than they need at exponentially larger
      cost.</p><p class="">Is there any way to ensure that an ISP requesting a /40 has fewer
      than 250 customers, so they can assign each a /48 in order to be
      eligible for the smallest allocation at commensurate cost with a
      /24 of IPv4?<br class="">
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 4/19/2020 11:33 AM, Fernando
      Frediani wrote:<br class="">
    </div>
    <blockquote type="cite" cite="mid:cf4672c8-f5a2-7715-5c96-aea17a415046@gmail.com" class="">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" class="">
      <div class="moz-cite-prefix">On 19/04/2020 05:07, Owen DeLong
        wrote:<br class="">
      </div>
      <blockquote type="cite" cite="mid:2E7A4FD7-8E4D-42E2-9B20-0C56C73D2AF7@delong.com" class="">
        <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
          charset=UTF-8" class="">
        <br class="">
        <div class="">Right… IETF designed a good architecture and then came
          under pressure from a bunch of people with an IPv4 mindset and
          given the modern state of the IETF decided to just punt on the
          whole thing rather than waste more time on an argument where
          people were determined to do what they were going to do
          anyway. RFC 6177 is more of a cop-out than a legitimate
          standards document.</div>
      </blockquote>
      We cannot just choose the RFCs we will follow from those we like
      and disregard those which we don't. Imagine if vendors start to do
      the same !<br class=""><p class="">Since it correctly (in my view) does putting that /48 for
        residential customers should be treated as an exception
        therefore no RIRs should have to adapt their policies to it. If
        ISPs assign /48 to these customers in exceptional basis (not as
        default) then they would have less or none of of the problems
        discussed here.<br class="">
      </p><p class=""><clip></p>
      <blockquote type="cite" cite="mid:2E7A4FD7-8E4D-42E2-9B20-0C56C73D2AF7@delong.com" class="">
        <div class=""><br class="">
        </div>
        <div class="">There’s absolutely noting in RFC6177 that says
          /48s should not be given out to residential customers. It
          punts it to the operational community and says it really
          shouldn’t</div>
        <div class="">be up to the IETF. That’s generally true, but that
          does come with a responsibility that the operational community
          doesn’t arbitrarily create negative impacts without good</div>
        <div class="">reason.</div>
      </blockquote>
      One of the main points of the document, if not the most, is that
      /48 is no longer the default and not recommended as well.
      Therefore if it still possible to assign to a residential customer
      it should then be considered an exception not a normal thing as
      the others.<br class="">
      Let me quote an important part of it within section 2: "<i class="">Hence,
        it is strongly intended that even home sites be given multiple
        subnets worth of space, by default.  Hence, this document still
        recommends giving home sites significantly more than a single
        /64, but does not recommend that every home site be given a /48
        either.</i>"<br class=""><p class="">Furthermore at the time of the write of the document it also
        mentions: "Since then, APNIC [APNIC-ENDSITE], ARIN
        [ARIN-ENDSITE], and RIPE [RIPE-ENDSITE] have revised the end
        site assignment policy to encourage the assignment of smaller
        (i.e., /56) blocks to end sites.". Although some of these might
        have been retired in their manuals it is possible to notice the
        spirit of  the change RFC6177 brings, and is still valid.</p><p class="">Regards<br class="">
        Fernando<br class="">
      </p>
      <br class="">
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
ARIN-PPML
You are receiving this message because you are subscribed to
the ARIN Public Policy Mailing List (<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:ARIN-PPML@arin.net">ARIN-PPML@arin.net</a>).
Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml">https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a>
Please contact <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:info@arin.net">info@arin.net</a> if you experience any issues.
</pre>
    </blockquote>
    <pre class="moz-signature" cols="80">-- 
John Santos
Evans Griffiths & Hart, Inc.
781-861-0670 ext 539
</pre>
  </div>

_______________________________________________<br class="">ARIN-PPML<br class="">You are receiving this message because you are subscribed to<br class="">the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" class="">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br class="">Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br class=""><a href="https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" class="">https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br class="">Please contact info@arin.net if you experience any issues.<br class=""></div></blockquote></div><br class=""></div></div></div></body></html>