<div dir="ltr"><div dir="ltr">I support this policy as written, as I said previously, I recommend a couple of changes, but I won't repeat the details of those changes here.<div><br></div><div>Regarding the current discussion of /48 assignments to residential customers, that is the architecture as defined by the IETF, and ARIN policy MUST NOT create situations where its necessary or that incentivizes ISPs to make assignments longer than /48. Further, this policy is at least minimally consistent with the IPv6 architecture, and /48 IPv6 assignments, when considering a 3X-Small ISP, with a /24 of IPv4 and a /40 of IPv6, both address families will reasonably support 250 or fewer customers. </div><div><br></div><div>The number of customers and the size of IPv6 customer assignments actually deployed in reality are outside the scope and control of ARIN, the other RIRs, and even the IETF. It is solely in the scope and control of the ISP deploying a network. Furthermore, RFC 6177 recognizes longer end-site assignments between /48 and /64 could be reasonable.</div></div><div><br></div><div><a href="https://tools.ietf.org/html/rfc6177">https://tools.ietf.org/html/rfc6177</a><br></div><div><br></div><div>So can we please stop arguing about things that are outside of the scope and control of ARIN policy.  </div><div><br></div><div>ARIN's IPv6 policy needs to enable all ISPs to make /48 assignments if they wish to do so, what size assignments they actually make are outside the scope and control of ARIN policy and mostly irrelevant to this discussion. What is relevant to this discussion is that this policy enables 3X-Small ISPs to make a minimally sufficient number of /48 IPv6 assignments, without incurring additional fees, based on the current ARIN fee structure.</div><div><br></div><div>If a 3X-Small ISP tries to support significantly more than about 250 customers, the size of the IPv6 assignments they are making will be the least of their problems, at least in my opinion.</div><div><br></div><div>While I fully support this policy, I would also support, and probably even prefer, a permanent fee waiver for 3X-Small ISPs to receive a /36 of IPv6 at no additional cost based on the current IPv6 policy.</div><div><br></div><div>However, one way or another this needs to get fixed, NOW! It should have been fixed a long time ago, and it's not been from a lack of trying by many of us. Please support this policy as it fixes the problem, is in the scope of the Policy Development Process (PDP), and in the ARIN policy community's control. Whereas, the alternative of a fee waiver, while possibly preferred, is not in the scope of the PDP or the policy community's control. </div><div><br></div><div>Thanks.<br></div><div><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">-- <br></div></div><div dir="ltr" class="gmail_signature">===============================================<br>David Farmer               <a href="mailto:Email%3Afarmer@umn.edu" target="_blank">Email:farmer@umn.edu</a><br>Networking & Telecommunication Services<br>Office of Information Technology<br>University of Minnesota   <br>2218 University Ave SE        Phone: 612-626-0815<br>Minneapolis, MN 55414-3029   Cell: 612-812-9952<br>=============================================== </div></div>