
<html>

  <head>


    <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">

  </head>

  <body>

    <p>Happy New Year everyone...</p>

    <p>We had a robust discussion on this list before the New Year, but

      it was clear that we don't have consensus on the current draft. 

      Thus to help move this draft forward...  I'm proposing a couple of

      questions to see if we can find middle ground here to update the

      text of the draft policy.  <br>

    </p>

    <p>The policy as written today would require organizations who wish

      to obtain an IPv4 transfer to complete a limited scope IPv6

      deployment.</p>

    <p>Do you support any IPv6 requirements on an IPv4 transfer?</p>

    <p>Would you support IPv6 requirements for receiving a block via the

      ARIN wait-list?</p>

    <p>Do you support different IPv6 deployment criteria that would

      qualify an organization for a IPv4 transfer?  (Such as, just

      requiring the org to have an IPv6 allocation or assignment from

      ARIN)  Please propose different IPv6 criteria that you would

      support if the current criteria is unacceptable.  <br>

    </p>

    <p><br>

    </p>

    <p>Thanks for your comments on this draft,</p>

    <p>Andrew</p>

    <p><br>

    </p>

    <p>===  <br>

    </p>

    <p><strong>Current Policy Statement:</strong></p>

    <p>In section 8.5.2, add the following language to the end of the

      paragraph entitled “Operational Use”:</p>

    <p>Such operational network must at minimum include an allocation or

      assignment by ARIN of IPv6 address space under the same Org ID

      receiving the transferred IPv4 space. Such Org must be able to

      prove this IPv6 space is being routed by using it to communicate

      with ARIN.</p>

    <p>In the event the receiver provides a written statement from its

      upstream that IPv6 connectivity is unavailable, the IPv6

      requirement may be waived.</p>

    <p>===<br>

    </p>

  </body>

</html>