<div><div dir="auto"></div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Dec 30, 2019 at 09:15 Joe Provo <<a href="mailto:ppml@rsuc.gweep.net">ppml@rsuc.gweep.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Fri, Dec 27, 2019 at 01:00:15PM -0600, David Farmer wrote:<br>
> On Fri, Dec 27, 2019 at 12:01 PM John Curran <<a href="mailto:jcurran@arin.net" target="_blank">jcurran@arin.net</a>> wrote:<br>
[snip]<br>
> > It is certainly the case that if you wanted ARIN to do something different<br>
> > than that, the alternative would need to be clearly spelt out in policy ???<br>
> > the highly obvious nature of returning blocks to their special pools<br>
> > doesn???t necessarily require any specification in policy, unless it is being<br>
> > done to avoid having such blocks inadvertently become subject to new policy<br>
> > language.<br>
> ><br>
> <br>
> If this policy doesn't gain consensus, I don't think it is necessary to put<br>
> the first sentence into policy separately, I agree it is a fairly obvious<br>
> thing to do. However, having it included in this policy makes it abundantly<br>
> clear that the second sentence doesn't somehow apply the resources<br>
> originally allocated from the 4.4 or 4.10 pools.  Further, the second<br>
> sentence, as written, applies to "any other resource", and that phrasing<br>
> wouldn't make much sense without the first sentence.<br>
<br>
I support both in principle and the specific text, also notably <br>
to provide the insurance as indicated by the tail end of John's <br>
paragraph above.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Well, meh.  I don’t think its totally necessary. Although I am neutral as to its disposition. However, if this is going to be considered seriously, it would be much better if the pools were rightsized and bracketed at three years ( as proposal suggests) from the start. There are some technical difficulties to be thought out there {filters, well known addresses, etc.} but should be doable. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The initial infra policies weren’t intended to be permanent. They were intended to be a crutch for growth occurring at a higher rate at that time. IXP and TLD growth in the US has slowed compared to when the policy was enacted. Everyone that needed benefit should have already gotten it. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It would seem to make sense to clean up these pools all considered. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">$0.02</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Warm regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-M<</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">[ clip ]*</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">* stole that from you in the late 80’s early 90’s. :-) </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div></div>