<div><br></div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Nov 3, 2019 at 20:52 scott <<a href="mailto:scott@solarnetone.org">scott@solarnetone.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
<br>
On Sun, 3 Nov 2019, Martin Hannigan wrote:<br>
<br>
> <br>
> <br>
> Bootp, AAA, dhcp? MSO, MNO? Been happening for a long time already.<br>
<br>
pardon, we are talking about leasing to someone not operating a network, <br>
hence the "non-connected systems in the draft title".<br>
nobody has a problem with upstream provided addresses via a standard dhcp <br>
"lease".</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The point was landlords have always been here. This is nothing new. Speaking of air gaps. SIPRNet? </div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
> Admittedly, this is a twist. However, its a cost saving measure for those<br>
> who need it and have a real use.<br>
<br>
How is this cheaper than addresses provided by upstream?  Granted, it can <br>
be costly to roll your own routing infrastructure on addresses allocated <br>
to you from the RIR, particularly if you don't have the technical chops to <br>
do it yourself.  That said, you are going to have to announce your <br>
"leased" address space somehow anyway.<br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Tried getting a /24 from a paid upstream lately?  </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As long as the addresses are used in a network legitimately, I’m good. We should define only who gets credit for use. Maybe. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-M<</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> Cost wise, its effective. While I agree<br>
> the business model may be less desired to some, the outcome is legit. <br>
> <br>
> The question could be about accurate tallying of utilization. <br>
> <br>
> Best,<br>
> <br>
> -M<<br>
> <br>
>  <br>
> <br>
> On Sun, Nov 3, 2019 at 17:58 scott <<a href="mailto:scott@solarnetone.org" target="_blank">scott@solarnetone.org</a>> wrote:<br>
>       IMHO, we should do everything we can to prevent "internet<br>
>       landlords."<br>
>       Further, I do not see a legitimage use case problem that is<br>
>       solved by<br>
>       allowing leasing that is not solved by upstream provided<br>
>       address space, or<br>
>       barring that, 4.10 of the NRPM.  If we want to enable spammers,<br>
>       attack<br>
>       networks, and other bad actors, then leasing is for sure a<br>
>       great solution<br>
>       for them, and the "internet slumlords" that would provide their<br>
>       resources.<br>
><br>
>       Scott<br>
><br>
>       On Sun, 3 Nov 2019, Martin Hannigan wrote:<br>
><br>
>       ><br>
>       ><br>
>       > On Sat, Nov 2, 2019 at 10:30 PM Owen DeLong <<a href="mailto:owen@delong.com" target="_blank">owen@delong.com</a>><br>
>       wrote:<br>
>       ><br>
>       ><br>
>       > [ clip ]<br>
>       ><br>
>       >       However, what I do not want to see is a situation where<br>
>       we<br>
>       >       permit the desire to lease space as a justification for<br>
>       >       obtaining space through the transfer market (or<br>
>       > any other mechanism). If you want to leas space you already<br>
>       have,<br>
>       > then fine. But the desire to lease space in and of itself<br>
>       should not<br>
>       > qualify as “utilization” or<br>
>       > “need” in evaluation of any form of resource request.<br>
>       ><br>
>       ><br>
>       ><br>
>       > Needs a little more clarify for me. Either the lessor or<br>
>       lessee has a right<br>
>       > to use the numbers as justification? The lessee may be the<br>
>       logical party,<br>
>       > but seems less likely to be in the transfer market. However,<br>
>       if they are<br>
>       > leasing numbers they may have legitimate need. On the other<br>
>       hand, if a<br>
>       > lessor has a ratio like an ISP or other provider using<br>
>       numbers in an<br>
>       > aggregated manner _and_ the lessee can't use the lease as<br>
>       justification for<br>
>       > transfers, that would seem to be inline with current<br>
>       practice. I do think<br>
>       > legitimately "in use" addresses should be eligible for "need"<br>
>       credit. Isn't<br>
>       > the idea that "access" is being facilitated by providing the<br>
>       numbers? You<br>
>       > can use RFC 1918 address space as a justification for need<br>
>       and the numbers<br>
>       > are technically "not connected". I'm thinking source nor<br>
>       business model<br>
>       > should matter, but that we're careful who is getting credit<br>
>       for them. Just<br>
>       > saying that made me wonder if this is even worth addressing.<br>
>       ><br>
>       > Feels like it is more sensible to allow the both to<br>
>       demonstrate use as a<br>
>       > justification and let ARIN process sort it out.<br>
>       ><br>
>       > $0.02<br>
>       ><br>
>       > Best,<br>
>       ><br>
>       > -M<<br>
>       ><br>
>       ><br>
>       ><br>
>       >  <br>
>       ><br>
>       ><br>
> <br>
> <br>
></blockquote></div></div>