<div><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Bootp, AAA, dhcp? MSO, MNO? Been happening for a long time already. Admittedly, this is a twist. However, its a cost saving measure for those who need it and have a real use. Cost wise, its effective. While I agree the business model may be less desired to some, the outcome is legit. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The question could be about accurate tallying of utilization. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-M<</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> </div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sun, Nov 3, 2019 at 17:58 scott <<a href="mailto:scott@solarnetone.org">scott@solarnetone.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">IMHO, we should do everything we can to prevent "internet landlords." <br>
Further, I do not see a legitimage use case problem that is solved by <br>
allowing leasing that is not solved by upstream provided address space, or <br>
barring that, 4.10 of the NRPM.  If we want to enable spammers, attack <br>
networks, and other bad actors, then leasing is for sure a great solution <br>
for them, and the "internet slumlords" that would provide their resources.<br>
<br>
Scott<br>
<br>
On Sun, 3 Nov 2019, Martin Hannigan wrote:<br>
<br>
> <br>
> <br>
> On Sat, Nov 2, 2019 at 10:30 PM Owen DeLong <<a href="mailto:owen@delong.com" target="_blank">owen@delong.com</a>> wrote:<br>
> <br>
> <br>
> [ clip ]<br>
><br>
>       However, what I do not want to see is a situation where we<br>
>       permit the desire to lease space as a justification for<br>
>       obtaining space through the transfer market (or<br>
> any other mechanism). If you want to leas space you already have,<br>
> then fine. But the desire to lease space in and of itself should not<br>
> qualify as “utilization” or<br>
> “need” in evaluation of any form of resource request.<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> Needs a little more clarify for me. Either the lessor or lessee has a right<br>
> to use the numbers as justification? The lessee may be the logical party,<br>
> but seems less likely to be in the transfer market. However, if they are<br>
> leasing numbers they may have legitimate need. On the other hand, if a<br>
> lessor has a ratio like an ISP or other provider using numbers in an<br>
> aggregated manner _and_ the lessee can't use the lease as justification for<br>
> transfers, that would seem to be inline with current practice. I do think<br>
> legitimately "in use" addresses should be eligible for "need" credit. Isn't<br>
> the idea that "access" is being facilitated by providing the numbers? You<br>
> can use RFC 1918 address space as a justification for need and the numbers<br>
> are technically "not connected". I'm thinking source nor business model<br>
> should matter, but that we're careful who is getting credit for them. Just<br>
> saying that made me wonder if this is even worth addressing.<br>
> <br>
> Feels like it is more sensible to allow the both to demonstrate use as a<br>
> justification and let ARIN process sort it out.<br>
> <br>
> $0.02<br>
> <br>
> Best,<br>
> <br>
> -M<<br>
> <br>
> <br>
> <br>
>  <br>
> <br>
></blockquote></div></div>