<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Oct 14, 2019 at 11:17 AM Fernando Frediani <<a href="mailto:fhfrediani@gmail.com">fhfrediani@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 14/10/2019 14:49, Owen DeLong wrote:<br>
> You have the control relationship backwards. IANA is a function performed by  PTI under a contract controlled by the NRO (Number Resource Organization). The NRO is the five RIRs and they tell ICANN how to perform the IANA function, not the other way around.<br>
<br>
That's correct, however for a Global Policy to pass it takes quiet a <br>
while on all five RIRs and in some of them proposals with similar <br>
content have not reached consensus yet or were denied by a significant <br>
portion of the participants therefore I doubt this would be different <br>
for a Global Policy with this intent.<br></blockquote><div><br></div><div>Hi Fernando,</div><div><br></div><div>IPv4 transfers are not a global policy either, or if they've become one they didn't start that way. They started as individual RIRs declaring the conditions under which they would offer or accept transfers with other RIRs. Where both RIRs' conditions are met, the transfer can happen. </div><div><br></div><div>It's not obvious to me why we'd need to do anything more coordinated here.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Bill Herrin</div></div><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div>William Herrin</div><div><a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a></div><div><a href="https://bill.herrin.us/" target="_blank">https://bill.herrin.us/</a><br></div></div></div></div>