<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Oct 1, 2019 at 2:00 PM <<a href="mailto:hostmaster@uneedus.com">hostmaster@uneedus.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">My understanding is as part of this draft, the term "non connected <br>
network" is not intended to have the meaning that normal network folks <br>
would give it, but instead is meant to mean the organization that controls <br>
the numbers does not offer any connectivity to itself over the numbers. <br></blockquote><div><br></div><div>+1. Which is what made me look at cost and benefits. I saw Dave Farmer quoted older RFC's. This isn't bootp or dhcp and I tend to doubt that the IETF had this type of use in mind at that time. Non-connected is a soft term for NOT connected and NOT providing internet service "ISP" to the address block user. There is little dispute over the definition of ISP IMHO.<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
However it does NOT mean the numbers are not connected to the Internet, <br>
since the owner has or intends to lease them to someone using them to <br>
connect to the internet.  Thus I consider the term deceptive, and the <br>
reason the proposer does not feel RFC1918 addresses will work, is because <br>
in actual fact the numbers ARE connected to the Internet, just not via the <br>
network of the organization that controls that block of numbers.<br>
<br>
In other words "non connected network" means a block controlled by someone <br>
who leases the addresses contained within without using the word "lease". <br>
The proposal to eliminate the "operational use" and screening functions <br>
like RIPE is intended to allow the creation of a short term leasing <br>
agencies that could be used by those not wanting to obtain addressss via <br>
the transfer market, and reseling them on when they are done using them.<br>
<br>
Those who choose to lease addresses on a short term basis is likely using <br>
them on the internet, and may or may not be what we would consider an <br>
abuser.  Being one step removed from the RSA signer I think makes this <br>
proposal unwise.  We should allow directed transfers to go ONLY to those <br>
who intend to put the numbers to "operational use".<br></blockquote><div><br></div><div>That removal makes me wonder about public safety implications too. (and below supports that)<br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Albert Erdmann<br>
Network Administrator<br>
Paradise On Line Inc.<br>
<br>
<br>
<br>
On Tue, 1 Oct 2019, Brian Jones wrote:<br>
<br>
> See inline.<br>
> —<br>
> Brian Jones<br>
> NIS Virginia Tech<br>
> <br>
> <br>
> On Tue, Oct 1, 2019 at 12:41 PM Jim <<a href="mailto:mysidia@gmail.com" target="_blank">mysidia@gmail.com</a>> wrote:<br>
>       On Fri, Sep 27, 2019 at 6:00 PM John Santos <<a href="mailto:john@egh.com" target="_blank">john@egh.com</a>> wrote:<br>
><br>
>       I am opposed to proposal that ARIN should in general be facilitating entities<br>
>       being able to obtain from ARIN   permanent allocations made to<br>
>       support  temporary use for non-connected networks.    It sounds like<br>
>       creating an inviting environment for potential spammers and fraud, and<br>
>       LIRs/ISPs should not be involved in this.<br>
> <br>
> <br>
> +1 The above. I am all for the wait list for those who "need" resources and may not be able to afford them on the transfer market. I also have evidence of<br>
> address resources allocated out of other RIR's (non-ARIN) being used for nefarious purposes here in the states. The entities they are registered to seem to<br>
> pay little attention to any abuse complaints, so sometime entire blocks of addresses get black listed, blocked, or otherwise ACL'led from most legitimate<br>
> network providers. The transfer market opens up a lane for this activity. <br>
> <br>
>  <br>
><br>
>       I would suggest a stance that IPv6 should be used for any new non-<br>
>       connected networks being created And applicants be required to prove<br>
>       that they have adequate justification for why they have existing IPv4 usage<br>
>       and it is not possible to meet their unique  Non-Connected networking<br>
>       needs using IPv6 space  and  technology such as 464XLAT, and why<br>
>       it is also impractical to meet their requirement using RFC1918 space.<br>
><br>
>       If someone's use is so transient as to merit leasing,  then perhaps ARIN<br>
>       could consider offering a process for providing a  90-day allocation<br>
>       from a block reserved for transient allocations for experimental use<br>
> <br>
> <br>
> Not a bad idea...<br>
> <br>
>  <br>
>       > Someone needs to define "Non-Connected Network".  I take it to mean "a<br>
>       > network that is not connected to the Global Internet."  I.E. a private<br>
><br>
>       Yes...  Non-Connected = A standalone IP network, or it might be part of<br>
>       a confederation of  interconnected networks,   but they choose: for<br>
>       whatever reason  to not be globally reachable directly over the IP protocol.<br>
><br>
>       If the Non-connected network is truly standalone,  then RFC1918 space<br>
>       should be adequate.<br>
> <br>
> +1. If it is truly standalone they technically could use "any" IPv4 space they wanted to... Not recommended, but just saying.<br>
> <br>
>  <br>
> <br>
> <br>
><br>
>       ---<br>
>       -Jimmy<br>
>       _______________________________________________<br>
>       ARIN-PPML<br>
>       You are receiving this message because you are subscribed to<br>
>       the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" target="_blank">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
>       Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
>       <a href="https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
>       Please contact <a href="mailto:info@arin.net" target="_blank">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
> <br>
> <br>
>_______________________________________________<br>
ARIN-PPML<br>
You are receiving this message because you are subscribed to<br>
the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" target="_blank">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
<a href="https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
Please contact <a href="mailto:info@arin.net" target="_blank">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
</blockquote></div></div>