<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>I may be wrong but it looks like that for some people at some
      point the only thing that matters is the sensation someone may be
      trying to tell them how to do things than if IPv6 should be
      deployed or not.<br>
      Right, how long more will we be in this back and forth of "I know
      I have to deploy IPv6 but I will do on my own time" ? How long
      more we will hear things like "there is no other way out of
      transfer market" and "it is natural thing to buy more IPv4 to be
      in business" and then right after "Don't tell me I have to deploy
      IPv6".</p>
    <p>There have been times in the past when deploying IPv6 had
      challenges, concerns or limitations, but now a days let's be
      honest, there are probably none. We are in 2019, nearly 2020 and
      it seems there are still a significant amount of people that
      wishes to keep supporting the transfer market rather than do the
      obvious that we all know will make the Internet ecosystem to keep
      evolving, perhaps with less conflicts.<br>
      And what Albert is proposing to discuss is fair and very much
      reasonable, nothing out of order: simply the organization to show
      it is doing its job (or is there anyone the believes IPv6 is still
      just accessory and can wait another 20 years ?) in order that is
      can use the transfer mechanism of IPv4. He didn't suggest anything
      different than that.<br>
    </p>
    <p>Shall we focus on discussing the pro and cons of this possible
      proposal, if it is suitable or not, if it will make the Internet
      advance or not, rather than arm against the nature of things ?<br>
      Thanks for bringing this 2007 Board's statement to this
      discussion.<br>
    </p>
    <p>Regards<br>
      Fernando<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 27/08/2019 23:44,
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:hostmaster@uneedus.com">hostmaster@uneedus.com</a> wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:alpine.LRH.2.21.1908272241160.26250@bigone.uneedus.com">I
      noticed this item from 7 May 2007 that I think would support my
      suggestion:
      <br>
      <br>
          WHEREAS, community access to Internet Protocol (IP) numbering
      Resources has proved essential to the successful growth of the
      Internet; and,
      <br>
      <br>
          WHEREAS, ongoing community access to Internet Protocol version
      4 (IPv4) numbering resources can not be assured indefinitely; and,
      <br>
      <br>
          WHEREAS, Internet Protocol version 6 (IPv6) numbering
      resources are available and suitable for many Internet
      applications,
      <br>
      <br>
          BE IT RESOLVED, that this Board of Trustees hereby advises the
      Internet community that migration to IPv6 numbering resources is
      necessary for any applications which require ongoing availability
      from ARIN of contiguous IP numbering resources; and,
      <br>
      <br>
          BE IT ORDERED, that this Board of Trustees hereby directs ARIN
      staff to take any and all measures necessary to assure veracity of
      applications to ARIN for IPv4 numbering resources; and,
      <br>
      <br>
          BE IT RESOLVED, that this Board of Trustees hereby requests
      the ARIN Advisory Council to consider Internet Numbering Resource
      Policy changes advisable to encourage migration to IPv6 numbering
      resources where possible.
      <br>
      <br>
      Unanimously passed by the Board of Trustees on 7 May 2007.
      <br>
      <br>
      On Tue, 27 Aug 2019, John Curran wrote:
      <br>
      <br>
      <blockquote type="cite">On 27 Aug 2019, at 5:26 PM, David Farmer
        <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:farmer@umn.edu"><farmer@umn.edu></a> wrote:
        <br>
              ...
        <br>
              The US Government tried to force it's departments to do
        IPv6
        <br>
              most of them did it, but many promptly turned it off after
        <br>
              passing the tests.
        <br>
        <br>
        <br>
        David - 
        <br>
        While not taking any position on the proposed policy change, I
        would like to
        <br>
        make sure the record is correct with regard to USG IPv6
        deployment…
        <br>
        <br>
        To this day, US government agencies have a high IPv6 adoption
        rate for their
        <br>
        public facing services (particularly when compared to the
        industry or
        <br>
        educational deployment rate in the US.) 
        <br>
        Note that you can readily show this, as NIST measures deployment
        daily and
        <br>
        publishes the results here
        - <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://fedv6-deployment.antd.nist.gov">https://fedv6-deployment.antd.nist.gov</a>   
        <br>
        <br>
        Thanks,
        <br>
        /John 
        <br>
        <br>
        John Curran
        <br>
        President and CEO
        <br>
        American Registry for Internet Numbers
        <br>
        <br>
        <br>
        <br>
        <br>
        <br>
        <br>
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <pre class="moz-quote-pre" wrap="">_______________________________________________
ARIN-PPML
You are receiving this message because you are subscribed to
the ARIN Public Policy Mailing List (<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:ARIN-PPML@arin.net">ARIN-PPML@arin.net</a>).
Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml">https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a>
Please contact <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:info@arin.net">info@arin.net</a> if you experience any issues.
</pre>
    </blockquote>
  </body>
</html>