<div dir="auto">I oppose the RIR to participate on any market place and thefore to keep the waiting list, BUT limited to a maximum of /22 regardless of the size of who request and ONLY for newcomers as it is in others RIRs.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A single /24 is useless for majority of uses, even for CGNAT and other techniques that transition to IPv6. A /22 has been the most reasonable and bare minimal size for companies to do a proper transition technique and an ISP to properly exist and compete in the Internet. Anything less than a /22 is force one to suffer unecessarily.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Fernando</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, 20 Jun 2019, 13:57 , <<a href="mailto:hostmaster@uneedus.com">hostmaster@uneedus.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Oppose<br>
<br>
I have no problem with the idea of getting rid of the waiting list part of <br>
the proposal.<br>
<br>
I do have a problem with an auction, as I think it will cause lots of <br>
issues when ARIN revokes resources, because it certainly will be alleged <br>
that "ARIN did it for the money", as has already been discussed, and will <br>
make any legal action a lot more costly. The Board choosing to use auction <br>
proceeds for legal costs would be like pouring gasoline on a fire, and I <br>
note that the Board could choose to spend auction proceeds in this <br>
fashion, since how to spend the proceeds is totally under their control.<br>
<br>
Rather than an auction, I propose putting the returns in the 4.10 <br>
Dedicated IPv4 Block to Facilitate IPv6 Deployment.  This pool is limited <br>
to a /24 maximum.  This use would also promote IPv6 use.<br>
<br>
This would leave the marketplace as the only source of IPv4 addresses <br>
greater than a /24.  It would also effectively limit any "free" addresses <br>
to smaller players.<br>
<br>
If we are giving out "Free" addresses at ARIN, why not impose a condition <br>
that the addresses so provided be used as part of IPv6 deployment?<br>
<br>
Albert Erdmann<br>
Network Administrator<br>
Paradise On Line Inc.<br>
<br>
On Thu, 20 Jun 2019, Alyssa Moore wrote:<br>
<br>
> Hi folks,<br>
><br>
> Trying to do a temperature check here. If you're following this thread,<br>
> please indicate whether you support or oppose this draft policy.<br>
><br>
> On Mon, Jun 17, 2019 at 11:42 AM David Farmer <<a href="mailto:farmer@umn.edu" target="_blank" rel="noreferrer">farmer@umn.edu</a>> wrote:<br>
><br>
>><br>
>><br>
>> On Sun, Jun 16, 2019 at 2:50 PM Mueller, Milton L <<a href="mailto:milton@gatech.edu" target="_blank" rel="noreferrer">milton@gatech.edu</a>><br>
>> wrote:<br>
>><br>
>>> OK, I’ve read it, and here is my reaction:<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> This policy requires legal comment. ARIN’s Articles and Bylaws do not<br>
>>> specifically prohibit ARIN from monetizing returned or revoked resources by<br>
>>> selling those resources into the transfer market<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> So point #1 is that this proposed policy does not violate any articles or<br>
>>> bylaws.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> Today, ARIN does not financially benefit in any material way from such<br>
>>> revocations. Adoption of this policy would for the first time allow the<br>
>>> party in a contested revocation situation to argue that ARIN seeks to<br>
>>> financially benefit. Avoiding that concern is also significant.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> I am totally unimpressed with this argument. If ARIN revokes addresses<br>
>>> for nonpayment it is financially benefiting from the revocation is it not?<br>
>>> It is basically taking them back because it is not getting paid.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> If ARIN “gets paid” by selling the numbers into the transfer market what<br>
>>> is the difference exactly?<br>
>>><br>
>><br>
>> Referring to the waiting list policy, the Draft Policy says, "this policy<br>
>> provides valuable number resources essentially for free".<br>
>><br>
>> Yes, ARIN currently financially benefits, but currently, that benefit is<br>
>> at a level of cost recovery, "essentially for free" as stated above.<br>
>> Whereas, if ARIN were to dispose of resources using the market, the level<br>
>> of financial benefit is likely to be orders of magnitude larger.<br>
>> Furthermore, if this wasn't the case, then the impact on the market and the<br>
>> potential for fraud supposedly created by the waiting list, that the draft<br>
>> policy proposes to mitigate, wouldn't exist in the first place.<br>
>><br>
>> In short, "what is the difference", probably, several orders of magnitude<br>
>> in the level of financial benefit involved. Where the financial motivations<br>
>> from simple "cost recovery" can probably be summarily dismissed by the<br>
>> court. Whereas the potential financial motivations, that one might even<br>
>> call a windfall, from market-based transactions probably at least needs to<br>
>> be examined and evaluated by the court, and probably wouldn't be summarily<br>
>> dismissed. The outcome of the two situations might be the same in the end,<br>
>> but the level of effort involved defending and the level of risk of an<br>
>> adverse ruling, are not the same at all.<br>
>><br>
>> More generally, ARIN participating in the market seems distasteful and<br>
>> counter to its overall mission, but doesn't directly violate its Articles<br>
>> and Bylaws.<br>
>><br>
>> That said that doesn't mean ARIN can't implement the policy, but these<br>
>> risks need to be evaluated when compared to other alternatives being<br>
>> considered, along with the possible benefits this policy could have as well.<br>
>><br>
>> --<br>
>> ===============================================<br>
>> David Farmer               <a href="mailto:Email%3Afarmer@umn.edu" target="_blank" rel="noreferrer">Email:farmer@umn.edu</a><br>
>> Networking & Telecommunication Services<br>
>> Office of Information Technology<br>
>> University of Minnesota<br>
>> 2218 University Ave SE        Phone: 612-626-0815<br>
>> Minneapolis, MN 55414-3029   Cell: 612-812-9952<br>
>> ===============================================<br>
>> _______________________________________________<br>
>> ARIN-PPML<br>
>> You are receiving this message because you are subscribed to<br>
>> the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" target="_blank" rel="noreferrer">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
>> Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
>> <a href="https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
>> Please contact <a href="mailto:info@arin.net" target="_blank" rel="noreferrer">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
>><br>
>_______________________________________________<br>
ARIN-PPML<br>
You are receiving this message because you are subscribed to<br>
the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" target="_blank" rel="noreferrer">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
<a href="https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
Please contact <a href="mailto:info@arin.net" target="_blank" rel="noreferrer">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
</blockquote></div>