<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jun 17, 2019 at 7:46 AM John Curran <<a href="mailto:jcurran@arin.net">jcurran@arin.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">



<div style="overflow-wrap: break-word;">
On 16 Jun 2019, at 3:59 PM, Mueller, Milton L <<a href="mailto:milton@gatech.edu" target="_blank">milton@gatech.edu</a>> wrote:</div></blockquote><div><br></div><div>[ clip ] <br></div></div><div class="gmail_quote"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;">
<div><br>
</div>
<div>I am not a lawyer, but can say from firsthand experience that ARIN’s present stance as administrator and steward of the registry makes dealing with many disputes rather straightforward, and if we were a party of significant financial interest in the outcomes,
 then there are various legal options for enforcement that would become quite challenging or altogether unavaialble, and thus require us to go further down the litigation/arbitration to obtain the appropriate outcomes for the community.  This is not a “highly
 speculative” outcome of monetization, but rather inevitable outcome as judges reasonable view claims/motions by parties with strong financial motivation as requiring a greater degree of exploration of facts, and such exploration requires moving past “pretrial”
 and into the fact-finding and arguing phase of a case.  With enough effort, we’re likely to achieve the same outcome in the end, but it is readily apparent to be that becoming a party with a strong financial incentive in this manner will raise the cost and
 uncertainty of our legal proceedings.</div></div></blockquote><div><br></div><div>The deeper exploration of facts and increased detail required to avoid litigation is attractive. If a party is going to lose something of value, process is a priority. Rather than speculate on the outcome, the objective may be a better place to start from. From my perspective, the objective is for ARIN to be out of the IPv4 allocation business entirely. Backing in, it requires process or policy around rejecting returns, revocation, forfeitures, et. Al. and distribution of proceeds. <br></div><div><br></div><div>It isn't an insurmountable ask IMHO. However, it would take effort and expense.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;">
<div><br>
</div>
<div>If ARIN’s policies directed that we would monetize the recovered resources (even if then using the proceeds for the benefit of the community), I am confident that we would be still be in litigation over the particular fraud referenced above.  </div>
<div>Such a consequence shouldn’t prevent the community from considering any policy it desires, but rather serves to inform that a policy options that makes ARIN a highly-interested partly financially will inevitably add some costs and uncertainty to our legal
 proceedings regarding revocation/reclamation. </div>
<div><br>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>-M<</div><div><br></div><div><br></div></div></div>