<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 17, 2019 at 12:20 AM Michel Py <<a href="mailto:michel@arneill-py.sacramento.ca.us">michel@arneill-py.sacramento.ca.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> David Farmer wrote :<br>
> Do you think squatting is something new? You have got to be joking!<br>
> Read RFC 1627, particularly near the bottom of page 3.<br>
<br>
I have. You are kind of making my point, actually.<br>
I was merely reacting to the fact that this whole thing started with prop 266, and that people behind it conveniently pushed their agendas about hijacking pretending to ignore squatting.<br>
</blockquote></div><div><br></div><div>You make an excellent point, I think squatting with its prevalence and longevity make the point that the RIRs, and IANA, don't have the ability to enforce anything about how routers are configured. The RIRs and IANA simply coordinate those that consent to be coordinated, the moment anyone withdraws that consents to their coordination, the RIRs no longer have any power.  </div><div><br></div><div>If proponents of Prop-266 believe the RIRs are powerless to do anything about squatting how do the RIRs have the power to do anything about accidental or malicious route announcmnets either. I think squatting is the thread that unravels the argument for Prop-266.</div><div><br></div><div>Thanks.</div><div><br></div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature">===============================================<br>David Farmer               <a href="mailto:Email%3Afarmer@umn.edu" target="_blank">Email:farmer@umn.edu</a><br>Networking & Telecommunication Services<br>Office of Information Technology<br>University of Minnesota   <br>2218 University Ave SE        Phone: 612-626-0815<br>Minneapolis, MN 55414-3029   Cell: 612-812-9952<br>=============================================== </div></div></div></div></div>