<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Tue, May 14, 2019 at 3:58 PM John Curran <<a href="mailto:jcurran@arin.net" target="_blank">jcurran@arin.net</a>> wrote:<br></div>> You ask: "Was that ever in doubt?"   Not by me, but from time to time we’ve had folks raise questions about the legal enforceability of the RSA. <br>><br>> The precedent set is that the terms and conditions fo the RSA were effectively enforced by the arbitrator’s decision, including two specific basis for revocation: 1) RSA’s entered fraudulently may be considered as void (and resources revoked), and 2) in the alternative, to the extent that we consider the RSA a valid contract, then the fraudulent conduct is a breach the RSA (also permitting revocation.) <br><br><br>Hmm. That seems helpful. <div><br></div><div>I'm less enthusiastic about another precedent that may have been set here - that the scammer won't be required to make the community whole on the resources that have already passed through his hands by the time the fraud is halted. Unless that question is not yet settled?<br><br>Regards,</div><div>Bill Herrin</div><div><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr" class="m_7055092793977887288gmail_signature"><div dir="ltr"><div>William Herrin</div><div><a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a></div><div><a href="https://bill.herrin.us/" target="_blank">https://bill.herrin.us/</a><br></div></div></div></div></div>