<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 3, 2019 at 2:31 PM Ronald F. Guilmette <<a href="mailto:rfg@tristatelogic.com">rfg@tristatelogic.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
In message <CAN-Dau2QMY1sBZzC52VOpGAON=<a href="mailto:tMx29HbRghiZYBSrO-1N1Zzw@mail.gmail.com" target="_blank">tMx29HbRghiZYBSrO-1N1Zzw@mail.gmail.com</a>><br>
David Farmer <<a href="mailto:farmer@umn.edu" target="_blank">farmer@umn.edu</a>> wrote:<br>
<br>
>The proponents of this proposal want you to think this proposal<br>
>only affects hijackers. That is not the case, this proposal affects anyone<br>
>who operates a router. It puts anyone who operates a router in jeopardy of<br>
>losing their Internet resources, for possibly something as innocent as<br>
>making a typo in their router config.<br>
<br>
I am quite completely sure that this is *not* the intent.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm quite sure that is not the intent also. I know for a fact that Jordi and Carlos are really trying to help this situation. However, in my opinion, the effect is "it puts anyone who operates a router in jeopardy of losing their Internet resources, for possibly something as innocent as making a typo in their router config."</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I also believe that the proposal takes pains to try to treat separately,<br>
and very differently, cases involving innocent mistakes and cases involving<br>
very deliberate and willful actions.<br></blockquote><div><br></div><div>I disagree, I don't see enough, for instance, what is the standard of evidence needed for a finding; "beyond a reasonable doubt", "preponderance of the evidence", or something else?  </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
The latter can generally be distinguished from the former via the passage<br>
of time.  If an operator has been duly notified that he/she/it is announcing<br>
a route that he/she/it shouldn't be, and if there is no change after the<br>
passage of a number of days, then and only then does there even begin to<br>
be some basis for further investigation to determine if the announcement is<br>
deliberate and not just a "fat fingers" error.<br></blockquote><div><br></div><div>Maybe it can be distinguished, but how much time has to laps with you ignoring ARIN before ARIN takes away your resources? An hour, a day, a week, a month, 90 days?</div><div> </div><div>Furthermore, the proposal is much more a process than it is a policy.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Regards,<br>
rfg<br></blockquote><div> </div></div>-- <br><div dir="ltr" class="gmail_signature">===============================================<br>David Farmer               <a href="mailto:Email%3Afarmer@umn.edu" target="_blank">Email:farmer@umn.edu</a><br>Networking & Telecommunication Services<br>Office of Information Technology<br>University of Minnesota   <br>2218 University Ave SE        Phone: 612-626-0815<br>Minneapolis, MN 55414-3029   Cell: 612-812-9952<br>=============================================== </div></div></div></div></div>