<div>On Fri, Apr 5, 2019 at 21:25 Owen DeLong <<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>> wrote:<br></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I am in complete agreement here. Let us not construct a policy in support of IP policy forum shopping. <br>
</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Nobody has articulated why that would be a bad thing. Do you have any supporting data to facilitate developing an opinion one way or another?</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">If we want to consolidate all the RIRs into RIPE because they have the most liberal policies and lowest fees, then let’s be honest about it and do it directly through proposals to consolidate the other RIRs. Otherwise, let’s recognize the inevitable consequence of this proposal regardless of advocate’s intents (which I mostly take at face value).<br></blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">You seem to blow up the scope of the proposal to impossible width. It isn’t about money or policies; the IPv6 transfer policy proposal originates from  operational concerns related to the global availability of ARIN’s RPKI services. </div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Kind regards,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Job</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote></div></div>