<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Feb 5, 2018 at 2:54 PM David R Huberman <<a href="mailto:daveid@panix.com">daveid@panix.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
If I may, I'd like to try and re-focus the discussion of 2018-1 on the<br>
network engineering problem that prompted this draft proposal. The<br>
solution this draft policy proposal offers to the problem is where I think<br>
the real value is, and where I think PPML needs to focus.<br>
<br>
Since the publication of RFC1997 in the 1996, network engineers have<br>
utilized an extension of BGP called the BGP communities attribute to<br>
enginer traffic (to "shape traffic") in a desirable way.<br>
<br>
RFC1997 only supports the use of 2-byte ASNs.  As the free pool of 2-byte<br>
ASNs began to shrink, a solultion was needed to enable networks<br>
labelled with 4-byte ASNs to utilize BGP community attributes.<br>
<br>
In 2010, a draft of Flexible Community attribute was discussed, but no<br>
working code was widely released. In 2016, a draft of Wide Comunity<br>
attributes was released, but also resulted in no working code.  Finally,<br>
in February 2017, RFC8092 was published, and Large BGP Communities became<br>
the protocol standard for defining 4-byte AS numbers within the BGP<br>
community attribute.<br>
<br>
Working code exists for some equipment and software, is planned for other<br>
equipment and software, but the point is that RFC8092-compliant code is<br>
not prevelant in the DFZ.  This is important because it means a network<br>
operator who wants to shape their traffic properly with BGP communities<br>
still needs a 2-byte ASN or it won't work.<br>
<br>
This proposal addresses the problem by allowing registrants of an unused<br>
or unwanted 2-byte ASN to transfer the registration to a network operator<br>
who needs one, all within the existing and community agreed-upon framework<br>
of Inter-RIR transfers.<br>
<br>
For this reason, I support draft policy proposal ARIN-2008-1.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>I support this proposal for the same reason given:</div><div><br></div><div>“<span style="font-family:Helvetica;font-size:14px">This proposal addresses the problem by allowing registrants of an unused </span><span style="font-family:Helvetica;font-size:14px">or unwanted 2-byte ASN to transfer the registration to a network operator </span><span style="font-family:Helvetica;font-size:14px">who needs one, all within the existing and community agreed-upon framework</span></div>
<p style="margin:0px;font-size:14px;line-height:normal;font-family:Helvetica"><span style="-webkit-font-kerning: none;">of Inter-RIR transfers.</span><span style="font-family:sans-serif;font-size:small">"</span></p><div><br></div><div>—</div><div>Brian</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
_______________________________________________<br>
PPML<br>
You are receiving this message because you are subscribed to<br>
the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" target="_blank">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
<a href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
Please contact <a href="mailto:info@arin.net" target="_blank">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
</blockquote></div></div>