<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">I think that the "/64 or more
      addresses" and the "regardless of size" are meant to convey that
      any netblock between a /64 and a /48 can and should be registered
      if the recipient requests it, even if the block is smaller than
      the /47 which would make it mandatory.  Perhaps there is better
      wording that would make this clearer.<br>
      <br>
      Three ranges:<br>
      <ol>
        <li>smaller than /64:  shouldn't be issued, can't be registered.</li>
        <li>/64 through /48: register at recipient's request</li>
        <li>/47 or larger: must be registered</li>
      </ol>
      I agree on dynamic assignments<br>
      <br>
      Otherwise, I think this is a much clearer and better update to the
      proposed policy, and can't find any other reason not to support
      it.  (I.E. this is a tentative vote FOR, if there is such a
      thing.)<br>
      <br>
      <br>
      <br>
      On 8/15/2017 3:59 PM, David Farmer wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAN-Dau1+UfZ9Qs8o71s2A7C=KSO-ZsZrBtviLW+r97fCFueEsA@mail.gmail.com">
      <div dir="ltr">
        <div>I support what I think is the intent, but I have
          language/editorial nits;<br>
          <br>
          1. In 3) below; Which is it "a /64 or more addresses" or
          "regardless of size" that requires registration?  I think
          logically we need one or the other, or some qualification on
          "regardless of size" statement.  I think it is a good idea to
          not require registration of less than a /64.  But the current
          language seems contradictory, and therefore confusing, my
          recommendation is delete "regardless of size", from the
          sentence and leaving "a /64 or more addresses".  I pretty sure
          we don't want people having an expectation that they can
          request the registration of "their" /128 address.<br>
          <br>
          2. Also in 3) below; It would seem to require even dynamic
          assignments be registered if requested, I don't think that is
          our intent either, section 6.5.5.1 starts with "Each static
          IPv6 assignment containing", this needs a similar
          qualification.<br>
          <br>
          Also, I'm fine with the deltas in the policy statement but it
          would be helpful to see the final resulting policy block,
          maybe in a separate email so we can all see how the result
          reads.   <br>
        </div>
        <div class="gmail_extra"><br>
        </div>
        <div class="gmail_extra">Thanks, I think we are getting close,
          maybe one or two more turns of the crank. </div>
        <div class="gmail_extra"><br>
          <div class="gmail_quote">On Tue, Aug 15, 2017 at 12:06 PM,
            ARIN <span dir="ltr"><<a href="mailto:info@arin.net"
                target="_blank" moz-do-not-send="true">info@arin.net</a>></span>
            wrote:<br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px
              0.8ex;border-left:1px solid
              rgb(204,204,204);padding-left:1ex">The following has been
              revised:<br>
              <br>
              * Draft Policy ARIN-2017-5: Equalization of Assignment
              Registration requirements between IPv4 and IPv6<br>
              <br>
              Revised text is below and can be found at:<br>
              <a
                href="https://www.arin.net/policy/proposals/2017_5.html"
                rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://www.arin.net/policy/pr<wbr>oposals/2017_5.html</a><br>
              <br>
              You are encouraged to discuss all Draft Policies on PPML.
              The AC will evaluate the discussion in order to assess the
              conformance of this draft policy with ARIN's Principles of
              Internet number resource policy as stated in the Policy
              Development Process (PDP). Specifically, these principles
              are:<br>
              <br>
              * Enabling Fair and Impartial Number Resource
              Administration<br>
              * Technically Sound<br>
              * Supported by the Community<br>
              <br>
              The PDP can be found at:<br>
              <a href="https://www.arin.net/policy/pdp.html"
                rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://www.arin.net/policy/pd<wbr>p.html</a><br>
              <br>
              Draft Policies and Proposals under discussion can be found
              at:<br>
              <a href="https://www.arin.net/policy/proposals/index.html"
                rel="noreferrer" target="_blank" moz-do-not-send="true">https://www.arin.net/policy/pr<wbr>oposals/index.html</a><br>
              <br>
              Regards,<br>
              <br>
              Sean Hopkins<br>
              Policy Analyst<br>
              American Registry for Internet Numbers (ARIN)<br>
              <br>
              <br>
              <br>
              <br>
              Problem Statement:<br>
              <br>
              Current ARIN policy has different WHOIS directory
              registration requirements for IPv4 vs IPv6 address
              assignments. IPv4 registration is triggered for an
              assignment of any address block equal to or greater than a
              /29 (i.e., eight IPv4 addresses). In the case of IPv6,
              registration occurs for an assignment of any block equal
              to or greater than a /64, which constitutes one entire
              IPv6 subnet and is the minimum block size for an
              allocation.  Accordingly, there is a significant disparity
              between IPv4 and IPv6 WHOIS registration thresholds in the
              case of assignments, resulting in more work in the case of
              IPv6 than is the case for IPv4. There is no technical or
              policy rationale for the disparity, which could serve as a
              deterrent to more rapid IPv6 adoption. The purpose of this
              proposal is to eliminate the disparity and corresponding
              adverse consequences.<br>
              <br>
              Policy statement:<br>
              <br>
              1) Alter section 6.5.5.1 "Reassignment information" of the
              NRPM to strike "/64 or more addresses" and change to "/47
              or more addresses, or subdelegation of any size that will
              be individually announced,"<br>
              <br>
              and<br>
              <br>
              2) Alter section 6.5.5.3.1. "Residential Customer Privacy"
              of the NRPM by deleting the phrase "holding /64 and larger
              blocks"<br>
              <br>
              and<br>
              <br>
              3) Add new section 6.5.5.4 "Downstream Registration
              Requests" to the NRPM that reads "If the downstream
              recipient of a netblock ( a /64 or more addresses)
              requests publishing in ARIN's registration database, the
              ISP must register the netblock, regardless of size."<br>
              <br>
              Comments:<br>
              <br>
              a.    Timetable for implementation: Policy should be
              adopted as soon as possible.<br>
              <br>
              b.    Anything else:<br>
              <br>
               Author Comments:<br>
              <br>
              IPv6 should not be more burdensome than the equivalent
              IPv4 network size. Currently, assignments of /29 or more
              of IPv4 space (8 addresses) require registration. The
              greatest majority of ISP customers who have assignments of
              IPv4 space are of a single IPv4 address which do not
              trigger any ARIN registration requirement when using IPv4.
              This is NOT true when these same exact customers use IPv6,
              as assignments of /64 or more of IPv6 space require
              registration. Beginning with RFC 3177, it has been
              standard practice to assign a minimum assignment of /64 to
              every customer end user site, and less is never used. 
              This means that ALL IPv6 assignments, including those
              customers that only use a single IPv4 address must be
              registered with ARIN if they are given the minimum
              assignment of /64 of IPv6 space. This additional effort
              may prevent ISP's from giving IPv6 addresses because of
              the additional expense of registering those addresses with
              ARIN, which is not required for IPv4. The administrative
              burden of 100% customer registration of IPv6 customers is
              unreasonable, when such is not required for those
              customers receiving only IPv4 connections.<br>
            </blockquote>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
John Santos
Evans Griffiths & Hart, Inc.
781-861-0670 ext 539
</pre>
  </body>
</html>