<div dir="ltr">On Mon, Jun 19, 2017 at 1:37 PM, David R Huberman <span dir="ltr"><<a href="mailto:daveid@panix.com" target="_blank">daveid@panix.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class="gmail-">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;border-left-color:rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Based on comments so far, most agree that a /48 should be SWIP'ed since it is routable on the internet, and since so far the majority seems to think that /56 is small enough to not require SWIP, this leaves 7 choices of /49 to /55 to set the limit for SWIP in the Draft.<br>
</blockquote>
<br></span>
I think that when we consider SWIP boundaries, we should take into account strictly technical considerations, and not arbitrary ones.  I think the argument for requiring a /48 or larger to be SWIPed is well-grounded in network engineering practices.  I'm not sure I understand the technical argument for anything smaller than a /48 being mandatory.<br></blockquote><div><br></div><div>Hi David,</div><div><br></div><div>The obvious technical argument against Nibble "or larger" is that it encourages assignment on non-niblle boundaries. If /56 requires SWIP, the ISP has reason to assign /57 instead of /56.  That makes IPv6 assignment as messy as IPv4. If instead /55 requires SWIP, the likely ISP default value becomes /56, a good nibble-boundary choice. A policy which starts requiring SWIP at Nibble+1 implicitly encourages the ISP to set their default assignment size at a nibble boundary which is well-grounded in network engineering practices</div><div><br></div><div>So first and foremost it is technologically correct to set the SWIP boundary to start at "larger than Nibble" or "Nibble+1 or larger." </div><div><br></div><div>Since "larger than /48" and "/47 or larger" are ruled out by /48's independent routability (also a technical consideration) and /64 is ruled out for preventing the intended end-user  IPv6 routing ability (also a technical consideration), that leaves "larger than" /52, /56 and /60 as the only -technically reasonable- options. </div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Bill Herrin</div><div><br></div><div><br></div></div>-- <br><div class="gmail_signature">William Herrin ................ <a href="mailto:herrin@dirtside.com" target="_blank">herrin@dirtside.com</a>  <a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a><br>Dirtside Systems ......... Web: <<a href="http://www.dirtside.com/" target="_blank">http://www.dirtside.com/</a>></div>
</div></div>