<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 6, 2017 at 12:04 PM, William Herrin <span dir="ltr"><<a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class="gmail-">On Tue, Jun 6, 2017 at 2:30 PM, Leif Sawyer <span dir="ltr"><<a href="mailto:lsawyer@gci.com" target="_blank">lsawyer@gci.com</a>></span> wrote:<br></span><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><span class="gmail-"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
The boundaries at /60, /56, and /48  have all been discussed.  If one is more favorable than<br>
the other, and you would like to see the proposal edited to use that one, we will certainly<br>
take that under advisory.<br></blockquote><div><br></div></span><div>Hi Leif,</div><div><br></div><div>IMHO, IPv6 /48 = IPv4 /24. Since we require SWIP for IPv4 /24s, we should require it for IPv6 /48s.</div><div><br></div><div>I'd be comfortable with "more than a /56" and "more than a /60." I prefer "more than a /56." </div><div><br></div><div>I would oppose "/60 or more" or "/56 or more" because I believe that would encourage ISPs to engage in unhealthy assignment practices to avoid SWIP reporting, such as assigning /64s, /61s and /57s.</div></div></div></div></blockquote><div><br></div>+1<div class="gmail_extra"><br></div><div>-Scott</div></div></div></div>