<div dir="ltr">On Tue, Jun 6, 2017 at 2:30 PM, Leif Sawyer <span dir="ltr"><<a href="mailto:lsawyer@gci.com" target="_blank">lsawyer@gci.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The boundaries at /60, /56, and /48  have all been discussed.  If one is more favorable than<br>
the other, and you would like to see the proposal edited to use that one, we will certainly<br>
take that under advisory.<br></blockquote><div><br></div><div>Hi Leif,</div><div><br></div><div>IMHO, IPv6 /48 = IPv4 /24. Since we require SWIP for IPv4 /24s, we should require it for IPv6 /48s.</div><div><br></div><div>I'd be comfortable with "more than a /56" and "more than a /60." I prefer "more than a /56." </div><div><br></div><div>I would oppose "/60 or more" or "/56 or more" because I believe that would encourage ISPs to engage in unhealthy assignment practices to avoid SWIP reporting, such as assigning /64s, /61s and /57s.</div><div><br></div><div>Regards,</div><div>Bill Herrin</div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">William Herrin ................ <a href="mailto:herrin@dirtside.com" target="_blank">herrin@dirtside.com</a>  <a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a><br>Dirtside Systems ......... Web: <<a href="http://www.dirtside.com/" target="_blank">http://www.dirtside.com/</a>></div>
</div></div>