<div><br></div><div><br></div><div>Someone want to remind us all of what the "benefits" of SWIP are?</div><div><br></div><div>Best,</div><div><br></div><div>-M<</div><div><br></div><div><br></div><div><div class="gmail_quote"><div>On Wed, May 31, 2017 at 22:12 Seth Mattinen <<a href="mailto:sethm@rollernet.us">sethm@rollernet.us</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 5/31/17 10:23 AM, <a href="mailto:hostmaster@uneedus.com" target="_blank">hostmaster@uneedus.com</a> wrote:<br>
><br>
> As to my IPv6 proposal regarding SWIP, based on the comments received so<br>
> far, except for one person who totally rejected my Draft because<br>
> changing the IPv4 standard for SWIP to more than 16 addresses from the<br>
> current 8 addresses, everyone else responding supports changing the<br>
> current point from a /64, or SWIP for everyone, to some level that small<br>
> customers do not have to be SWIP'ed.<br>
<br>
Remove all references to a policy change for IPv4 and I'm fine with<br>
whatever IPv6 threshold ends up being. I think the current IPv6<br>
threshold is fine. I also don't really care what the IPv6 threshold is,<br>
so I'll leave the in depth discussion to everyone who does care. I'll<br>
follow whatever the NRPM ends up saying the threshold is for IPv6.<br>
<br>
But I oppose any changes to the IPv4 SWIP threshold.<br>
<br>
~Seth<br>
_______________________________________________<br>
PPML<br>
You are receiving this message because you are subscribed to<br>
the ARIN Public Policy Mailing List (<a href="mailto:ARIN-PPML@arin.net" target="_blank">ARIN-PPML@arin.net</a>).<br>
Unsubscribe or manage your mailing list subscription at:<br>
<a href="http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.arin.net/mailman/listinfo/arin-ppml</a><br>
Please contact <a href="mailto:info@arin.net" target="_blank">info@arin.net</a> if you experience any issues.<br>
</blockquote></div></div>