<div dir="ltr">Mike,<div><br></div><div>I am confused by your email.  </div><div><br></div><div>You say "I argue that the need to pay money for IP space is sufficient pain to avoid abuse by organizations that don’t actually need IP space."</div><div><br></div><div>Does than mean you would support the policy as written without the once every six month cap limitation?</div><div><br></div><div><br></div><div>Sounds like you would also support it with the once every six month cap limitation, but would prefer the more simpler version without the cap?  (You will support the cap if that is what is needed to move policy in the right direction)</div><div><br></div><div>Sounds like you would also support it with the demonstration of 50% utilization of each allocation/assignment, but prefer the more simpler 6 month cap, and very much prefer the even simpler no cap? (You will support demonstration of utilization of greater than 50% if that is what is needed to move the policy in the right direction)<br></div><div><br></div><div>You would also support the change if it made no mention of 80% and/or 50% utilization.</div><div><br></div><div><br></div><div><div>8.5.7 Alternative Additional IPv4 Address Block Criteria</div><div>In lieu of 8.5.5 and 8.5.6, organizations may qualify for a specified transfer of IPv4 address blocks up to the smaller of either a /16 or double their current IPv4 address holdings once every 6 months.</div></div><div><br></div><div>Is that correct?</div><div><br></div><div>__Jason</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jan 31, 2017 at 11:27 AM, Mike Burns <span dir="ltr"><<a href="mailto:mike@iptrading.com" target="_blank">mike@iptrading.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple"><div class="m_-5030147977930544026WordSection1"><span class=""><p class="MsoNormal">Taking the abuse example above of an organization with a /8 that is is 90% utilized, <u></u><u></u></p><div><p class="MsoNormal">the organization would need to transfer in a /16.  <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">Then the organization would need to put 32,768 of the new IPs into service, <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">or renumber the use of 32,768 of IPs from the older IP space to the new space.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">I argue that need to show growth or the renumbering of usage into the new IP space <u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">is of sufficient pain to avoid abuse by organizations that don't actually need the IP space.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">__Jason<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div></span><div><p class="MsoNormal"> <span style="color:black"><u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Hi Jason,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">I argue that the need to pay money for IP space is sufficient pain to avoid abuse by organizations that don’t actually need IP space.  Also any /8 owners have deep pockets and could easily utilize the various policy workarounds which are available, like leases and options. And anybody interested in receiving IP space they don’t need is free to open a RIPE account and do just that. Except nobody does.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">I support the policy (the re-write and the inclusion of 2016-3) but bemoan the unnecessary complexity required to keep an anachronistic needs test in place in the face of clear evidence from RIPE that it is only there to assuage unsubstantiated fears of hoarding and speculation.  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">APNIC is considering ending needs tests now, but retaining the RIPE-type language only to ensure ARIN sourced addresses are “needs-tested”, ahem.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">  <u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Regards,<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif">Mike Burns<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11.0pt;font-family:"Calibri",sans-serif"><u></u> <u></u></span></p></div><div><div><div><div><p class="MsoNormal"><span style="font-family:"Arial",sans-serif;color:black"><u></u> <u></u></span></p></div></div></div></div></div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><font color="#555555" face="'courier new', monospace"><div><span style="color:rgb(0,0,0);font-family:arial"><font color="#555555" face="'courier new', monospace">_______________________________________________________<br></font><div><font face="'courier new', monospace">Jason Schiller|NetOps|<a href="mailto:jschiller@google.com" target="_blank">jschiller@google.com</a>|571-266-0006</font></div><div><font face="'courier new', monospace"><br></font></div></span></div></font></div>
</div>