<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Fri, Nov 4, 2016 at 8:53 PM, William Herrin <span dir="ltr"><<a href="mailto:bill@herrin.us" target="_blank">bill@herrin.us</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Fri, Nov 4, 2016 at 9:35 PM, David R Huberman <<a href="mailto:daveid@panix.com" target="_blank">daveid@panix.com</a>> wrote:<br>
>> "ARIN will proceed with processing transfer requests even if the<br>
>> number resources of the combined organizations EXCEED WHAT CAN BE<br>
>> JUSTIFIED UNDER CURRENT ARIN POLICY. IN THAT EVENT, ARIN will work<br>
>> with the resource holder(s) to transfer the extra number resources to<br>
>> other organization(s) or accept a voluntary return of the extra number<br>
>> resources to ARIN."<br>
>><br>
>> I don't see an "or let you keep the extra number resources' in there.<br>
><br>
> Correct. You also don't see a MUST in the context of MUST transfer or MUST<br>
> return.  The RSA forbids it, and the community has never given ARIN such<br>
> power in policy.<br>
<br>
David,<br>
<br>
It's a public policy document. In the absence of language to the<br>
contrary, the MUST is implied. And if it's not a MUST then it's<br>
operational guidance that doesn't belong in a POLICY document at all.<br></blockquote><div><br></div><div>Its debatable whether the transfer part of that clause is implied to be mandatory or not.  However, at least for the return part of the clause, the use of the word "voluntary" rebuts that idea. Something can't both be explicitly voluntary and implied to be mandatory at the same time.  I say it's debatable because I not sure how ARIN could go about forcing such a transaction to occur between two other parties in practice.  I see how ARIN could go about forcing a return in practice, but that is not allowed both by policy and the RSA in the situation being discussed.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
> The AC has tried to fix this text a few times, and perhaps we haven't done a<br>
> good enough job.<br>
<br>
You think?<br></blockquote><div><br></div><div>What if the transfer part was made explicitly voluntary as well?  Would that solve your worry?</div><div><br></div><div>Personally, I'd like to remove that clause all together, I do not see where it is reasonable to re-justify your resources just because of a business reorganization.  It should be sufficient to submit proper legal documentation and demonstrate that the number resources are not the primary thing of value being transferred or otherwise reorganized in the transaction.  If the number resources are the primary thing of real value, then its not really a business reorganization transaction, its number resources transaction and the other policies should apply.    </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Regards,<br>
Bill</blockquote></div><div class="gmail_extra"><br></div></div><div class="gmail_extra">-- <br><div class="gmail-m_1364461556013053509m_1565917931331250675m_-1499846474000472482gmail-m_-4683496225510320469gmail_signature">==============================<wbr>=================<br>David Farmer               <a href="mailto:Email%3Afarmer@umn.edu" target="_blank">Email:farmer@umn.edu</a><br>Networking & Telecommunication Services<br>Office of Information Technology<br>University of Minnesota   <br>2218 University Ave SE        Phone: <a href="tel:612-626-0815" value="+16126260815" target="_blank">612-626-0815</a><br>Minneapolis, MN 55414-3029   Cell: <a href="tel:612-812-9952" value="+16128129952" target="_blank">612-812-9952</a><br>==============================<wbr>================= </div>
</div></div>