<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 11, 2016 at 12:24 PM, John Curran <span dir="ltr"><<a href="mailto:jcurran@arin.net" target="_blank">jcurran@arin.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
> On Apr 11, 2016, at 3:18 PM, Owen DeLong <<a href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a>> wrote:<br>
><br>
> Pesonally, I believe we have a terminology problem more than anything else.<br>
><br>
> At this time, we should no longer be even considering “2-byte” ASNs.<br>
><br>
> There are two classes of 4-byte ASNs. The idea of 2-byte ASNs should be considered anachronistic.<br>
><br>
> The classes of 4-byte ASNs are those that are ≤65535 and those that are ≥65536.<br>
><br>
> The former class can be used as a 2-byte ASN in the rare case of a technological limitation (obsolete routing equipment or equipment with inadequate support for extended communities).<br>
><br>
> The latter class cannot be used as a 2-byte ASN in such cases.<br>
><br>
> In all cases, continuing to talk about 2-byte ASNs IMHO contributes to the misperception that the internet has not yet moved on.<br>
><br>
> I believe that current policy is sufficient. I would prefer that operational practice actually revert to what is in policy and that we no longer treat 4-byte ASNs ≤65535 as being in any way special.<br>
<br>
</span>Since parties coming to ARIN are distinguishing between these classes of 4-byte ASNs<br>
and come back explicitly asking for one ≤65535, are you suggesting that ARIN not hold<br>
these lower ones to be able to satisfy such requests?<br></blockquote><div><br></div><div>I would vehemently oppose such a punitive and pointless change.  If an applicant has no reason to prefer a low-numbered ASN, they should get a 6-digit one by default.</div><div><br></div><div>-Scott</div></div></div></div>