<html>

  <head>

    <meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">

  </head>

  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">

    I have a question. Our small ISP company is losing a /22 and a /23

    we were reallocated years<br>

    ago. The company sold and now is requiring us to give these back.

    This was <br>

    unexpected. We did not see that coming and by the time we got the

    news and started<br>

    the process to directly acquire IPv4 ARIN was out.<br>

    <br>

    My question is: if we justify a certain IP Block maybe a /21 or /22.

    Is it true if we acquire<br>

    them a /24 at a time we have to wait 12 months before we can get the

    next transfer<br>

    approved? and have to pay another $500 for each /24 we get

    transferred in. So if we are lucky to find a legacy owner, I have

    been told by ARIN that they need proof of the company<br>

    from the secretary of state. Back in the 80's and 90's fictitious

    names did not have to<br>

    be registered by most states especially in the case of a sole

    proprietorship or a<br>

    small corporation using an unregistered DBA. This seems to be the

    case of acquiring<br>

    and trying to transfer legacy IP Blocks in to ARIN. We were required

    to get a new ORG-ID<br>

    because the dba we were using at the time of the re-allocation

    wasn't registered with the state.<br>

    It was perfectly legal at the time the ORG-ID was issued. This is

    the biggest obstacle<br>

    I have had. I am scared to acquire Legacy Resources because ARIN

    threatens to<br>

    claw them back if I try to transfer and register them. The big

    companies have lawyers that<br>

    can fight the ARIN policies and win, we do not. <br>

    <br>

    If I am misunderstanding the transfer system please clue me in. This

    is extremely<br>

    expensive for a small ISP like us. I see both sides of the proposal

    as detrimental <br>

    to small ISP's. We are currently having to re-IP 8 /24's to a /27.

    Very hard to do!<br>

    <br>

    I want what ever it takes to transfer in resources up to the

    justification amount.<br>

    It might take 1 year maybe 10 years and not be charged on every /24

    up to<br>

    our justification.. <br>

    <br>

    IPv6 direct allocations were supposed to get a $500 direct

    allocation by now.<br>

    A $500 direct allocation of IPv6 would help but we have to find

    enough IPv4<br>

    to stay in business. Currently our fiber provider can provide IPv6

    to our<br>

    rural area.<br>

    <br>

    Please help me understand the bureaucracy that ARIN is?<br>

    <br>

    Thanks<br>

    Paul McNary<br>

    McNary Computer Services<br>

    <br>

    <br>

    <div class="moz-cite-prefix">On 2/18/2016 10:50 PM, Randy Carpenter

      wrote:<br>

    </div>

    <blockquote

      cite="mid:823499847.484118.1455857416654.JavaMail.zimbra@network1.net"

      type="cite">

      <pre wrap="">

So, you are saying that you need addresses, but can't justify it? I keep hearing the argument and it makes no sense.

I manage the IP networks of a bunch of small ISPs. I have never had an issue with justifying their needs. There certainly are instances where it would be nice to have some more space to have more flexibility and for future needs. But, we can't justify the actual need, so we shouldn't get the space. Others have a need and can justify it, therefore they should be able to get it.

Making it trivial to get space would lead to those who do *not* need it getting it because they can, which will reduce the amount of space available to those who actually need it.

I oppose vehemently.

thanks,

-Randy

----- On Feb 18, 2016, at 11:07 PM, Steven Ryerse <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:SRyerse@eclipse-networks.com">SRyerse@eclipse-networks.com</a> wrote:

</pre>

      <blockquote type="cite">

        <pre wrap="">Milton is right! We are one of those small ISPs and the deck is stacked against

us on purpose by larger organizations. It is time to move on and stop arranging

the deck chairs on the IPv4 Titanic like other regions have. It’s 2016 not

2001. I support this policy!

Steven Ryerse

President

100 Ashford Center North, Suite 110, Atlanta, GA 30338

<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="http://www.eclipse-networks.com">www.eclipse-networks.com</a>

770.656.1460 - Cell

770.399.9099- Office

℠ Eclipse Networks, Inc.

Conquering Complex Networks ℠

From: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:arin-ppml-bounces@arin.net">arin-ppml-bounces@arin.net</a> [<a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:arin-ppml-bounces@arin.net">mailto:arin-ppml-bounces@arin.net</a>] On Behalf

Of Mueller, Milton L

Sent: Thursday, February 18, 2016 10:47 PM

To: Jason Schiller <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:jschiller@google.com"><jschiller@google.com></a>

Cc: ARIN PPML <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:arin-ppml@arin.net"><arin-ppml@arin.net></a>

Subject: Re: [arin-ppml] Draft Policy ARIN-2015-9: Eliminating needs-based

evaluation for Section 8.2 and 8.3 transfers of IPv4 netblocks

Really. Am I going to have to be the first to point out the irony of Google

employees complaining that companies with "deep pockets" and "the most

profitable services" will dominate the address market if we make minor

relaxations of need assessments?

What's wrong with this picture? Think, folks.

Isn't it obvious that companies like Google are in a very good position to get

the addresses they want - via less than transparent market mechanisms such as

options contracts and acquisitions? And isn't it possible that they might be

trying to prevent smaller companies from participating in the market by

throwing up artificial barriers?

All this talk of "fairness" overlooks the fact that it's more fair to have

simple, transparent bidding and less bureaucracy. Smaller bidders can easily

afford smaller chunks of numbers, and they benefit from the reduced

administrative burden and delays associated with pointless and restrictive

needs assessments. When I hear smaller ISPs who need addresses making Jason's

arguments, I might take them seriously. Until then, no.

--MM

From: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:arin-ppml-bounces@arin.net">arin-ppml-bounces@arin.net</a> < <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:arin-ppml-bounces@arin.net">arin-ppml-bounces@arin.net</a> > on behalf of

Jason Schiller < <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:jschiller@google.com">jschiller@google.com</a> >

Sent: Thursday, February 18, 2016 3:11 PM

To: Vaughn Thurman - Swift Systems

Cc: ARIN PPML

Subject: Re: [arin-ppml] Draft Policy ARIN-2015-9: Eliminating needs-based

evaluation for Section 8.2 and 8.3 transfers of IPv4 netblocks

+1 to what MCTim, Owen, and Vaughn said.

In general I oppose transfers with no need.

If there are "networks in need of additional IPv4 addresses", surely they should

be able to show this, in accord with long standing practice.

I'd rather us not move to a situation which enables/encourages speculation and

profit taking (or rent-seeking if you will) in re: IP resource distribution.

I'd also rather not encourage one competitor in a business segment to be able to

better stockpile addresses and for that to become a competitive advantage

against other providers in the space. Additionally if this is done in a wide

enough scale it can sufficiently lengthen wide spread IPv6 adoption.

This policy would also allow for companies with the deepest pockets and the most

profitable services to concentrate IPv4 space. I'm not sure that is more "fair"

than the pre-existing framework for "fair".

__Jason

On Thu, Feb 18, 2016 at 2:32 PM, Vaughn Thurman - Swift Systems <

<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:vaughn@swiftsystems.com">vaughn@swiftsystems.com</a> > wrote:

+1

Sent from my mobile device, please forgive brevity and typos.

On Feb 18, 2016, at 2:16 PM, Owen DeLong < <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:owen@delong.com">owen@delong.com</a> > wrote:

+1 — McTim said it very well.

Owen

On Feb 18, 2016, at 10:34 , McTim < <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:dogwallah@gmail.com">dogwallah@gmail.com</a> > wrote:

I am opposed.

If there are " networks in need of additional IPv4 addresses", surely they

should be able to show this, in accord with long standing practice.

I'd rather us not move to a situation which enables/encourages speculation and

profit taking (or rent-seeking if you will) in re: IP resource distribution.

Regards,

McTim

On Tue, Feb 16, 2016 at 7:12 PM, Leif Sawyer < <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:lsawyer@gci.com">lsawyer@gci.com</a> > wrote:

Good afternoon -

Based on feedback from Montreal as well as internal discussions, I've reworked

this policy.

AC members and ARIN staff are looking for additional feedback, as well as your

position in terms

of supporting or opposing this draft policy.

We'll be discussing this policy, as well as any feedback provided on this week's

AC teleconference,

so I'm very appreciative of your input.

Thanks,

Leif Sawyer

Shepherd - ARIN-2015-9

NRPM section 8: <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.arin.net/policy/nrpm.html#eight">https://www.arin.net/policy/nrpm.html#eight</a>

Most current draft policy text follows:

--

Draft Policy ARIN-2015-9

Eliminating needs-based evaluation for Section 8.2 and 8.3 transfers of IPv4

netblocks

Original Date: 23 September 2015

Updated: 16 February, 2016

Problem statement:

The current needs-based evaluation language in NRPM sections 8.2 and 8.3,

regarding transfer of IPv4

netblocks from one organization to another, may cause a recipient organization

to bypass the ARIN

registry entirely in order to secure the needed IPv4 netblocks in a more timely

fashion directly from the

current holder. The result is that the data visible in ARIN registry may become

more inaccurate over

time.

Policy statement:

This proposal eliminates all needs-based evaluation language for sections 8.2

and 8.3, allowing

transfers to be reflected in the database as they occur following an agreement

of transfer from the

resource provider to the recipient.

Section 8.1 Principles:

- Strike the fragment from the 3rd paragraph which reads

", based on justified need, "

so the resulting text reads

"Number resources are issued to organizations, not to individuals representing

those organizations."

Section 8.2 Mergers and Acquisitions:

- Change the 4th bullet from:

"The resources to be transferred will be subject to ARIN policies."

to:

"The resources to be transferred will be subject to ARIN policies, excluding any

policies related to needs-based justification."

- Strike the final paragraph which begins "In the event that number resources of

the combined organizations are no longer justified under ARIN policy ..."

Section 8.3 Transfers between Specified Recipients within the ARIN Region:

- Change the first bullet under "Conditions on recipient of the transfer" from:

"The recipient must demonstrate the need for up to a 24-month supply of IP

address resources under current ARIN policies and sign an RSA."

to:

"The recipient must sign an RSA."

- Change the 2nd bullet under "Conditions on recipient of the transfer" from:

"The resources to be transferred will be subject to ARIN policies."

to:

"The resources to be transferred will be subject to ARIN policies, excluding any

policies related to needs-based justification."

Comments:

a. Timetable for implementation: Immediate

b. Anything else

As the "free pool" for 4 of the 5 world's RIR's (APNIC, RIPE, LACNIC, and ARIN)

have now been

exhausted, networks in need of additional IPv4 addresses have shifted away from

the practice of

receiving them from the RIR's resource pool. Instead, networks in need are

seeking out current holders

of IPv4 resources who are willing to transfer them in order to fulfill that

need. Accordingly, the RIR's

primary responsibility vis-à-vis IPv4 netblock governance has shifted from

"allocation" to ensuring an

accurate registry database.

The RIPE registry can be used as a reference of one which has evolved over the

past couple years to

shift their focus away from conservation/allocation and towards database

accuracy. IPv4 netblock

transfers within that RIR consist merely of validating authenticity of the

parties requesting a transfer.

Provided the organizations meet the basic requirement of RIR membership, and

that the transferring

organization has the valid authority to request the transfer, the transaction

completes without any

"needs-based" review.

_______________________________________________

PPML

You are receiving this message because you are subscribed to

the ARIN Public Policy Mailing List ( <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:ARIN-PPML@arin.net">ARIN-PPML@arin.net</a> ).