<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 21, 2015 at 6:08 PM, David Farmer <span dir="ltr"><<a href="mailto:farmer@umn.edu" target="_blank">farmer@umn.edu</a>></span> wrote:<br><br><br><br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><span class="">On 10/21/15 07:27 , Martin Hannigan wrote:<br>
<br></span></div><span class="">[ clip ]</span></blockquote><div><br> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><span class=""><br></span><div>
Conceptually, I've always liked and even preferred the RIPE and APNIC last /8 policy, but we couldn't agree on it in 2009, and our options are now limited.  If you have a specific suggestion based on the realities of today,<span class=""><font color="#888888"><br>
--</font></span></div></blockquote><div><br></div><div>I'd probably do it by rewriting 4.10 to<br><br></div><div>- retain the /10 and re designate it for run out (yes, 2 are allocated)<br></div><div>- restrict all assignments by it from being transferable except by 8.2<br></div><div>- restrict to corporate holdings in aggregate, not by org id <-- opex heavy, discuss<br></div><div>- provide new "entrants" and existing resource holders with a single /24, forever.<br></div><div>- no needs assessment, just ask and then don't come back<br><br></div><div><p>Best,</p><p>-M<<br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p><p><br></p> </div></div></div></div>